Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А82-19437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года

Дело № А82-19437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционные жалобы мэрии города Ярославля, департамента государственного жилищного надзора Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу № А82-19437/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Златоустье-2008»

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области, мэрии города Ярославля,

третье лицо: региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании действий незаконными,

установил:

товарищество собственников жилья «Златоустье-2008» (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ «Златоустье-2008») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция), выразившихся в направлении в адрес мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия, мэрия г. Ярославля) письмом от 20.05.2014 № 12-1232/14 сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном доме № 38 по ул.2-ая Мельничная в г. Ярославле не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его, а также о признании недействительным постановления мэрии г. Ярославля от 28.05.2014 № 1324 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области» (далее - постановление от 25.05.2014 № 1324) в части включения дома № 38 по ул.2-ая Мельничная в г. Ярославле (строка 72 приложения к постановлению от 25.05.2014 № 1324) в число домов, расположенных на территории города Ярославля, собственники помещений в которых в установленные сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ в установленные сроки не был реализован.

Постановлением правительства Ярославской области от 15.10.2014 № 1030-п «О переименовании государственной жилищной инспекции Ярославской области, признании утратившими силу постановлений правительства Ярославской области от 01.11.2011 № 840-п, от 15.10.2013 № 1389-п и частично утратившими силу отдельных постановлений правительства области», с 01.11.2014 Инспекция переименована в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент). В этой связи при согласии заявителя суд первой инстанции уточнил наименование второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - третье лицо, Региональный фонд).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые действия Инспекции признаны незаконными, а постановление Мэрии - недействительным.

Департамент, Мэрия с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент не согласен с выводом арбитражного суда о том, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали принятое ими решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта, поскольку согласно части 7 статьи 22 Закона Ярославской области от 28.06.2013 № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области» (далее - Закон № 32-з) такое решение должно быть не только принято, но и реализовано в предусмотренный указанной нормой срок; одного только принятия решения собственниками недостаточно для осуществления права формировать фонд капитального ремонта на специальном счете. Утверждения суда о том, что председатель ТСЖ «Златоустье-2008» совершил в установленный законом срок все порученные ему действия, по мнению Департамента, также не соответствуют действительности, поскольку согласно решению общего собрания собственников помещений он должен был не только подать заявление в банк, но и обеспечить открытие специального счета. Однако, вопреки принятому решению общего собрания собственников помещений и в нарушение предусмотренного частью 7 статьи 22 Закона № 32-з требования специальный счет для формирования фонда капитального ремонта соответствующего многоквартирного дома был открыт только 07.05.2014; заявление в банк на открытие специального счета было подано в последний день срока, установленного для реализации принятого собственниками помещений решения (30.04.2014) при заведомом осознании невозможности открытия счета в тот же день. Департамент опровергает ссылки суда на то, что договор банковского счета является публичным договором, в связи с чем обращение в банк с предложением открыть счет и представление необходимых документов является достаточным условием для открытия счета, и указывает, что подача такого заявления с неизбежностью не влечет открытия специального счета. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 2 Закона № 32-з владелец специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в доме способе формирования фонда и приложить к нему среди прочего справку банка об открытии специального счета; при отсутствии данного документа Инспекцией не мог быть сделан вывод о реализации принятого собственниками решения. Департамент считает, что все действия Инспекции были совершены в соответствии с положениями действующего законодательства. Указывает, что на момент направления в адрес глав городских округов и муниципальных районов Ярославской области и региональному оператору информации о собственниках помещений, которые не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его, сведения в реестре уведомлений о соответствующем многоквартирном доме еще не содержались. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте указаний на то, какие нормы закона были нарушены Департаментом.

Мэрия в апелляционной жалобе не оспаривает факт выбора собственниками помещений в спорном многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта. Однако, находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что собственники реализовали принятое ими решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта в предусмотренный частью 7 статьи 22 Закона № 32-з срок. При этом полагает, что в силу положений частей 5, 7 статьи 170, части 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) реализацией выбранного способа формирования капитального ремонта является предоставление справки банка об открытии счета. Действия собственников спорного многоквартирного дома по информированию территориальной администрации о принятом ими решении о способе формирования капитального ремонта и передача документов на открытие специального счета не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем не могли быть приняты Мэрией во внимание при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, признавая постановление от 28.05.2014 № 1324 в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции не указал, каким нормам жилищного законодательства оно не соответствует.

ТСЖ «Златоустье-2008» и Региональный фонд отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.04.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  № 38 по ул. 2-я Мельничная г. Ярославля принято решение избрать в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме способ перечисления взносов на капитальный  ремонт на специальный счет Товарищества. Владельцем счета определено ТСЖ «Златоустье-2008».

30.04.2014 председатель правления Товарищества направил копию протокола собрания собственников в Инспекцию, а также подал заявку в ОАО «Сбербанк России» ВСП № 17/0233 г. Ярославля на открытие специального счета.

08.05.2014 сведения об открытом счете и его владельце предоставлены  председателем правления ТСЖ «Златоустье-2008» в Инспекцию.

26.05.2014 Инспекция включила Товарищество в реестр уведомлений владельцев специальных счетов.

Письмом от 20.05.2014 № 12-1232/14 Инспекция направила в мэрию г. Ярославля информацию о многоквартирных домах,  собственники помещений в  которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его. В приложении к письму указан и дом № 38 по  ул. 2-я Мельничная.

28.05.2014 Мэрией издано постановление № 1324 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области», пунктом 1 которого постановлено формировать фонд капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Ярославля, собственники помещений в которых в установленные сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ в установленные сроки не был реализован, на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (л.д.42-43). Перечень таких домов определен приложением к постановлению. За номером 72 в Перечень включен дом № 38 по ул. 2-ая Мельничная в г. Ярославле.

Полагая, что названное постановление в части включения дома № 38 по ул. 2-ая Мельничная в г. Ярославле (строка 72 приложения) в число домов, фонд капитального ремонта которых подлежит формированию на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, и действия Инспекции, выразившиеся в предоставлении в Мэрию сведений о том, что собственники помещений в указанном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ТСЖ «Златоустье-2008» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники реализовали решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, поскольку в регламентированный срок совершили все действия, прямо предписанные законом: избрали способ формирования фонда капитального ремонта, определили владельца специального счета и поручили председателю правления ТСЖ выполнить все юридически значимые действия в связи с принятым решением; председатель правления ТСЖ в свою очередь в срок, установленный Законом № 32-з, совершил все порученные ему действия, а именно: уведомил о принятом решении Инспекцию, подал в банк заявку на открытие специального счета, после открытия счета предоставил в Инспекцию предусмотренную законом информацию. С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий, а у Мэрии - основания для принятия постановления от 28.05.2014 № 1324 в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого