Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А29-9596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года

Дело № А29-9596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Поляшовой  Т.М., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без   участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 по делу № А29-9596/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Цанхин Галины Александровны (ИНН: 110103464229, ОГРН: 313110104900041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» (ИНН: 1101117102, ОГРН: 1031100436180)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Вологжанина Маргарита Александровна,

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Цанхин Галина Александровна (далее – истец, покупатель, ИП Цанхин Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» (далее - ответчик, продавец, ООО «Фантом ЭТС») с иском о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договорам купли-продажи от 01.10.2014 № 11-10/14 и № 12-10/14 нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 149, с кадастровыми (условными) номерами: 11:05:0106052:533; 11:05:0106052:547; 11:05:0106052:548; 11:05:0106052:560; 11:05:0106052:549 (далее – Помещения, недвижимое имущество, спорные объекты).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 165, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировал тем, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми совершать любые регистрационные действия со спорными объектами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми совершать любые регистрационные действия со спорными объектами.

До рассмотрения дела по существу поступило заявление Вологжаниной М.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.141).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 в удовлетворении заявления Вологжаниной М.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Исковые требования ИП Цанхин Г.А. полностью удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении решения, четвертый абзац пятой страницы решения изложен в следующей редакции: «Из материалов дела следует, что Помещения переданы ответчиком истцу по актам от 01.10.2014 (л.д. 32, 35) и в настоящее время находятся в фактическом владении Предпринимателя».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Ответчик утверждает, что в нарушение пункта 2.2 договоров купли-продажи от 01.10.2014 № 11-10/14 и № 12-10/14 истцом спорные объекты не оплачены, денежные средства на расчетный счет или в кассу заявителя не поступали. Указанное является существенным нарушением условий заключенных ответчиком сделок.

ИП Цанхин Г.А.  и  Управление Россреестра  по  Республике  Коми  в  отзывах на апелляционную жалобу   с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласились, решение  суда    просили  оставить  в  силе.

Вологжанина  М.А.  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 октября 2014 года между ООО «Фантом ЭТС» (продавец) и ИП Цанхин Г.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества  № 11-10/14 и № 12-10/14 по цене 1 846 971 руб. 40 коп. и 1 965 396 руб. 20 коп. соответственно (л.д. 29-31, 33-34, далее – договоры).

В день заключения указанных договоров 100 % стоимости спорного имущества оплачено покупателем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №308 от 01.10.2014,  квитанцией к приходному кассовому ордеру №307 от 01.10.2014 (л.д.36). 

По актам приема-передачи от 01.10.2014 (л.д. 32,35) спорные помещения продавцом переданы покупателю (пункт 3.1.1 договоров).

08.10.2014 года стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты (л.д.38-42).

17.10.2014 истцу направлено уведомление № 01/191/2014-249, 250, 251, 255, 256 (л.д.43) о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с подачей представителем ответчика заявления от 15.10.2014 о прекращении государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ИП Цанхин Г.А. в адрес ответчика претензии от 14.11.2014 (л.д.14).

Ссылаясь на то, что подача заявления о прекращении государственной регистрации при наличии факта исполнения обязанности покупателя по оплате недвижимого имущества является уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223, пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Договор купли-продажи объектов недвижимости считается заключенным с момента его подписания (пункт 1 статьи 433 ГК РФ), поэтому с 01.10.2014 у сторон возникли взаимные права и обязанности по спорному договору.

Исполнение договора купли-продажи недвижимости продавцом предполагает не только предоставление покупателю объекта недвижимого имущества в фактическое владение, но и участие его в государственной регистрации перехода к последнему права собственности на это имущество по этой сделке в порядке, предусмотренном статьей 16 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заявлений сторон договора.

Судом первой инстанции установлен факт уклонения ответчика от государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении покупателем обязанности по оплате договоров оценивается арбитражным судом критически, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом пунктов 2.1, 2.2, 3.2 договоров.

На квитанции к приходному кассовому ордеру №308 от 01.10.2014 и  квитанции к приходному кассовому ордеру №307 от 01.10.2014 (л.д.36) имеются подписи и печати ООО «Фантом ЭТС»; справка от 01.10.2014 подтверждает оплату договоров (л.д.37).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По условиям договора продавец обязан передать покупателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с даты оплаты (пункт 3.1.1 договоров).

Таким образом, передача имущества осуществляется после его полной оплаты.

Факт составления актов приема-передачи имущества от 01.10.2014 (л.д. 32, 35) свидетельствует о получении денежных средств ответчиком.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, направления требования о возврате имущества в связи с его неоплатой, ответчиком не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 по делу № А29-9596/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                           А.В. Тетервак

        Судьи    

                            Т.М. Поляшова

                          А.Б. Савельев