Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А29-5336/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года

Дело № А29-5336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании 07.05.2015:

представителя Управления Республики Коми по занятости населения Студенко Т.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Республики Коми по занятости населения

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу № А29-5336/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску Финансового управления администрации муниципального района «Койгородский» (ОГРН: 1091109000531, Республика Коми, с.Койгородск)

к государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения Койгородского района» (ОГРН: 1021100997367, Республика Коми, с.Койгородск), Управлению Республики Коми по занятости населения (ОГРН: 1071101000013, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании расходов,

установил:

Финансовое управление администрации муниципального района «Койгородский» (далее Финуправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения Койгородского района» (далее Центр занятости, ответчик-1) о взыскании 120799 руб. 31 коп. расходов по выплате среднего месячного заработка работникам, уволенным в связи с сокращением численности штата работников организации.

Определением суда от 10.12.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Республики Коми по занятости населения (далее Управление, ответчик-2).

Решением суда от 09.02.2015 исковые требования Финуправления удовлетворены. С Республики Коми в лице Управления Республики Коми по занятости населения в пользу Финансового управления администрации муниципального района «Койгородский» за счет казны Республики Коми взыскано 120799 руб. 31 коп. убытков.

Управление, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность взысканных с него расходов ввиду того, что решения Центра занятости о сохранении за уволенными работниками в течение 4,5 и 6 месяцев со дня увольнения среднего месячного заработка являются обоснованными, принятыми  в соответствии с положениями части 2 статьи 318 части Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). С выводом суда о том, что рассматриваемые случаи не могут быть признаны исключительными ввиду отказа уволенных работников от предложенной подходящей работы апеллянт не согласен; полагает, что предложенную работу ведущего специалиста в сфере осуществления государственных закупок нельзя признать подходящей для Момотовой О.В., Костина Ю. Н. и Данилова И.В., т.к. в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) предлагаемая должность требовала соответствующей квалификации; отказ уволенных работников от предложенной работы считает обоснованным ввиду того, что безработные граждане такой квалификацией не обладали. Кроме того, Управление не считает себя надлежащим ответчиком по делу, полагает, что при удовлетворении иска ответчик-1 должен самостоятельно нести ответственность в виде возмещения убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу Управления в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.05.2015 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2015 до 08 час. 15 мин. 13.05.2015.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.05.2015 дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено следующее.

Граждане Момотова Октябрина Валериевна, Костин Юрий Николаевич и Данилов Илья Владимирович состояли в трудовых отношениях с Финансовым управлением администрации  муниципального района «Койгородский» в должности специалиста (Момотова О.В., Данилов И.В.) и экономиста (Костин Ю.Н.).

22.01.2014 Момотова О.В., Костин Ю. Н. и Данилов И.В. уволены в связи с сокращением штатной численности работников организации и в течение установленного законом месячного срока со дня увольнения обратились в службу занятости населения с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Приказами Центра занятости от 22 января 2014 года № 022Д3/1412, № 022Д11/1412, № 022Д20/1412 данные лица были признаны безработными.

За время нахождения на учете Костину Ю.Н. (22.01.2014), Момотовой О.В. и Данилову И.В. (11.03.2014) Центром занятости была предложена вакантная должность ведущего специалиста в сфере осуществления государственных закупок, осуществляемых в соответствии с  Законом № 44-ФЗ,  и выдано направление на работу в Финансовое управление АМР «Койгородский». От предложенной работы безработные граждане отказались с указанием на то, что  должность специалиста предполагает и накладывает ответственность, предусмотренную названным Законом.

Костин Ю.Н. был снят с учета в качестве безработного 10.06.2014 по причине самостоятельного трудоустройства.

 Момотова О.В. была снята с учета  25.05.2014 в связи с трудоустройством  в отдел имущества и земельных ресурсов Администрации МО МР «Койгородский» на должность ведущего экономиста по направлению Центра занятости.

Данилов И.В был снят с учета в качестве безработного 19.06.2014 в связи с самостоятельным трудоустройством, которому предшествовал отказ работодателя Администрации МО МР «Койгородский» в приеме на работу по направлению Центра занятости на должность ведущего экономиста.

 Решениями Центра занятости от 28.04.2014, 30.04.2014, 26.05.2014,  30.05.2014, 10.06.2014,  20.06.2014 на основании статьи 318 ТК РФ сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 4, 5 и 6  месяцев со дня увольнения  в отношении Костина Ю.Н. и Данилова И.В., в течение 4 и 5 месяцев - в отношении Момотовой О.В.

Платежными поручениями № 6496 от 30.05.2014, № 6497 от 30.05.2014, № 6498 от 30.05.2014, № 7308 от 17.06.2014, № 7309 от 17.06.2014, № 7310 от 17.06.2014, № 7516 от 20.06.2014 Финансовое управление во исполнение вышеназванных решений Центра занятости выплатило уволенным работникам 120799 руб. 31 коп.

Полагая, что решения Центра занятости о сохранении среднего месячного заработка за лицами, уволенными из Финансового управления в связи с сокращением штатной численности организации, вынесены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая нетрудоустройства данных лиц, Финансовое управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из содержания главы 59 ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 318 ТК РФ также предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 ТК РФ).

Таким образом, правом признания исключительных случаев, при которых средний месячный заработок за безработным сохраняется в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения обладает орган службы занятости населения, при двух условиях: если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения о сохранении среднего заработка за Момотовой О.В., Костиным Ю.Н., Даниловым И.В. на период трудоустройства в течение 4, 5 и 6  месяцев со дня увольнения приняты Центром занятости безосновательно, т.к. у органа занятости имелся вариант подходящей работы для уволенных работников, от которого они отказались.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, имевшаяся в Финансовом управлении администрации муниципального района «Кайгородский» и предложенная уволенным гражданам вакантная должность ведущего специалиста была связана с осуществлением государственных закупок в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно  статье 9 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

В силу части 6 статьи 38 Закона N 44-ФЗ работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона заказчик включает в состав комиссии по осуществлению закупок преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Согласно ч. 23 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ до 1 января 2017 г. работником контрактной службы или контрактным управляющим может быть лицо, имеющее профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом Федеральным Законом № 44-ФЗ профессионализм заказчика определен как один из принципов контрактной системы, что предусматривает наличие у работников контрактной службы теоретических знаний и навыков в сфере закупок.

В связи с отсутствием у безработных граждан необходимой квалификации, (а у Данилова И.В. и высшего образования), предложенная  работа не являлась для них подходящей. В рассматриваемом случае отказ от работы следует признать  обоснованным, поскольку рабочие места Момотовой О.В., Костину Ю.Н. и Данилову И.В. были предложены без учета вышеуказанных требований Закона № 44-ФЗ.

Доводы истца об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенными работниками