Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А28-14852/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2015 года

Дело № А28-14852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании

представителя Общества: Рычкова Б.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2014,

представителя Департамента финансов: Головковой О.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2015 по делу №А28-14852/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления федерального казначейства по Кировской области

(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739035636)

и к субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области

(ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

о возмещении убытков,

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления федерального казначейства по Кировской области (далее - Министерство финансов) и к субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) о возмещении 51 123 036 рублей 74 копеек убытков, в том числе с Министерства финансов 2 094 209 рублей 36 копеек (федеральный регистр), с Департамента финансов 49 028 827 рублей 38 копеек (областной регистр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (далее – Департамент дорожного хозяйства).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обществу выдан исполнительный лист АС № 007058761, который предъявлен для исполнения в Департамент финансов Кировской области.

Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о приостановлении исполнения и предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.03.2014 до рассмотрения кассационных жалоб  Министерства финансов и Департамента финансов в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2015 исполнение решения суда от 25.03.2014 приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационных жалоб. В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество указывает, что приостановление судебных актов относится к компетенции суда кассационной инстанции и судьи Верховного Суда Российской Федерации. При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормами права, не регулирующими порядок приостановления исполнения судебных актов. Общество обращает внимание на то, что заявление Департамента финансов не содержит требование о приостановлении исполнительного производства. Также Общество считает, что Департамент финансов не представил доказательств в обоснование своих требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента финансов возражал против заявленных доводов.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении исполнения решения суда Департамент финансов ссылается на то, что Министерством финансов и Департаментом финансов поданы кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по настоящему делу.

Согласно определению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Департамент финансов указал, что в результате проведения МО «Город Киров» открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории МО «Город Киров» на 2015-2020 годы договор на осуществление перевозки пассажиров с Обществом заключен не был. Общество не вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров на территории МО «Город Киров». Размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности составляет 46 000 000 рублей. В качестве меры по обеспечению исполнения судебного акта Департамент финансов обязан перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежные средства в размере 46 000 000 рублей (листы дела 43-45, 61).

Учитывая изложенное суд первой инстанции в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленное Департаментом финансов ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 25.03.2014.

Оспариваемое определение суда принято с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных Департаментом финансов обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения решения суда до проверки его законности Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что приостановление исполнения судебных актов относится к компетенции суда кассационной инстанции и судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявление Департамента финансов не содержит требования о приостановлении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих запрет арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, рассмотреть требование о приостановлении исполнения судебного акта по передаче взыскателям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на основании которого был выдан исполнительный лист, по основаниям, установленным Законом об исполнительном производстве.

В рассматриваемой ситуации Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о приостановлении исполнения решения суда в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона об исполнительном производстве, что следует из текста заявления (листы дела 4-6). Требования о приостановлении исполнения судебных актов на основании статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации) Департамент финансов не заявлял.

Тот факт, что Департамент финансов в просительной части заявления указал на приостановление исполнения решения суда, а не на приостановление исполнительного производства, в данном случае не опровергает установленных по делу обстоятельств, поскольку исполнительное производство возбуждено не было.

Ссылку Департамента финансов на статью 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции) применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

С учетом изложенного, доводы Общества о том, что при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормами права, не регулирующими порядок приостановления исполнения судебных актов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылки Общества на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о приостановлении судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы Общества о том, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не располагал информацией об обжаловании судебных актов по настоящему делу в Верховном Суде Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку опровергаются сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о приостановлении исполнения судебного акта не уплачивается.

Уплаченная платежным поручением от  10.03.2015 № 105 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2015 по делу № А28-14852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2015 № 105.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова