Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А28-536/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2009 года

Дело № А28-536/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии представителя истца Свет С.П., действующей на основании доверенности от 23 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Элгисс-Монтаж» на определение Арбитражного суда Кировской области от 26 января 2009 года по делу № А28-536/2009-17 о возвращении искового заявления, принятое судом в лице судьи Е.Л. Пономарёвой,

по иску ООО «Элгисс-Монтаж»

к ООО «Немецкие окна»

о взыскании 23145 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элгисс-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие окна» о взыскании 23145 руб. 40 коп. долга.

Исковые требования основаны на условиях договоров подряда от 21 августа 2008 года №№ 57/1, 58/1, статьях 309, 310, 746, 711 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по названным договорам.

Определением от 26 января 2009 года исковое заявление ООО «Элгисс-Монтаж» возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, и эти требования не связаны между собой.

При вынесении определения суд исходил из того, что требования истца основаны на двух договорах подряда, которые имеют разный предмет (по договору № 57/1 - замена теплотрассы, по договору № 58/1 - монтаж тепломеханической части, автоматизация, пусконаладочные работы в тепловом пункте), и требования по каждому из договоров не связаны между собой.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 26 января 2009 года отменить, направив исковое заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что соединил в одном исковом заявлении два различных требования в связи с произведением ответчиком частичной оплаты по обоим договорам одним платёжным поручением № 16 от 16 января 2009 года.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26 января 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и исключает возможность принятия противоречивых решений.

Согласно п. 7 Постановлению Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Заявленные истцом требования основаны на двух отдельных договорах. Предметом договора № 57/1 от 21.08.2008 г. является выполнение работ по замене теплотрассы. Предмет договора № 58/1 от 21.08.2009г. – монтаж тепломеханической части, автоматизация, пусконаладочные работы в тепловом пункте.

По мнению истца, основанием для соединения в одном заявлении требований по различным договорам обусловлено наличием единого доказательства (платежного поручения № 16 от 16.01.2009г.), на основании которого ответчик произвел частичное погашение задолженности по двум договорам.

Между тем, указанные доводы истца не могут быть признаны надлежащим образом доказанными.

Согласно названному платёжному поручению основанием произведенного по нему платежа является счёт № 312 от 22 октября 2008 года. Содержание счета № 312 свидетельствует о том, что он был выставлен истцом для произведения окончательного расчёта по одному из спорных договоров - договору № 58/1 от 21 августа 2008 года. Таким образом,  совершение ответчиком платёжа по платёжному поручению № 16 от 16 января 2009 года однозначно не подтверждает доводы истца о наличии единого доказательства, имеющего отношения к двум договорам.

Следовательно, при возвращении заявления судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права. Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26 января 2009 года по делу № А28-536/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элгисс-Монтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                     О.П. Кобелева

                                                                                                                 В.Г. Сандалов