Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А17-4579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2015 года

Дело № А17-4579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ОГРН 1043700122454,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015 по делу № А17-4579/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (ОГРН 1133702003380, город Иваново, площадь Пушкина, 13, офис 409)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

(ОГРН 1043700122454, город Иваново, улица Багаева, 27)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 43 436 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 1 851 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 30.10.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что Управление финансируется за счет средств федерального бюджета, а в  2013 году денежные средства на компенсацию расходов по теплоснабжению ответчику не выделялись. Истец, заключая договор теплоснабжения, перечисляя в счет оплаты за поставленную тепловую энергию денежные средства, заведомо знал об отсутствии прав и обязанностей в отношении части недвижимого имущества. Согласно выставленным счетам сумма обязательства по теплоснабжению составляет 620 524 руб. 18 коп., однако, истцом перечислена иная сумма, а платежное поручение №430 от 04.02.2014 не имеет отметок банка об исполнении. Также заявитель не согласен с расчетом суммы процентов. Согласно расчету истца у Управления обязанность по компенсации стоимости тепловой энергии в полном объеме возникла 26.12.2013, несмотря на то, что сам истец платежи осуществлял частями.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1 662,5 кв.м, расположенные в доме № 1 по улице Зиновьева города Палех Ивановской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2013 серии 37-СС № 316530.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 18.04.2014 Управлению в названном здании принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения площадью 134,1 кв.м. Доля ответчика в площади здания согласно расчету истца составляет 7%.

В целях надлежащего содержания здания 01.10.2013 Общество (абонент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» (энергоснабжающая организация) договор теплоснабжения № 30-т, согласно условиям которого энергосберегающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель абоненту через присоединенную сеть в количестве и с нагрузками, предусмотренными в Приложении к Договору, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию по тарифам и на условиях, установленных Договором.

Согласно Приложениям № 1 и №2 к Договору объектом теплоснабжения является здание по улице Зиновьева, дом 1 поселка Палех Ивановской области.

Во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.10.2013 №30-т энергоснабжающая организация в период с октября 2013 по апрель 2014 (далее – спорный период) поставляла в здание тепловую энергию и выставила для оплаты истцу счета-фактуры № ПК0187 от 31.10.2013 на 39 631 руб. 89 коп., № ПК0225 от 29.11.2013 на 62 773 руб. 49 коп., № ПК0263 от 31.12.2013 на 127 022 руб. 55 коп., № ПК0005 от 31.01.2014 на 153 537 руб. 68 коп., № ПК0059 от 28.02.2014 на 104 083 руб. 70 коп., № ПК 0096 от 31.03.2014 на 92 005 руб. 09 коп., № ПК 0130 от 30.04.2014 на 41 469 руб. 78 коп.

Общество в полном объеме исполнило обязательство по договору теплоснабжения от 01.10.2013 №30-т, что подтверждается платежными поручениями № 414 от 26.12.2013 на 102 405 руб. 38 коп., № 429 от 29.01.2014 на 97 000 руб. 00 коп., № 430 от 04.02.2014 на 30 022 руб. 55 коп., № 440 от 11.03.2014 на 153 537 руб. 68 коп., № 477 от 11.08.2014 на 80 000 руб., № 488 от 10.09.2014 на 158 602 руб. 00 коп.

По расчету истца, расходы по возмещению затрат за теплоснабжение составляют 43 436 руб. 70 коп. Размер расходов определен истцом исходя из размера доли ответчика в праве собственности.

02.04.2014 истец направил в адрес Управления претензию № 115, в которой  предлагал ответчику возместить произведенные расходы. Какого-либо ответа истец не получил, сумма долга не оплачена.

Неоплата ответчиком затрат на теплоснабжение послужила основанием для обращения истца в суд.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в спорном здании в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

Суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом доли каждого собственника в общем имуществе истец вправе потребовать с ответчика возмещения своих расходов на содержание общего имущества.

 Из представленного договора теплоснабжения от 01.10.2013 №30-т и платежных документов видно, что расходы по содержанию общего с ответчиком имущества в виде затрат на теплоснабжение понесены истцом. Объем и стоимость понесенных им расходов подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

 Определяя долю ответчика в отсутствие договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, истец правомерно определил ее соразмерно принадлежащей ему доле.

Ответчиком не представлены доказательства самостоятельной оплаты услуг по теплоснабжению.

Поскольку Управление не возместило Обществу названные расходы за спорный период, возникло неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по возмещению истцу расходов на теплоснабжение здания не исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил имущественную выгоду за счет истца. Следовательно, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доказательств ошибочности расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 851 руб. 29 коп. за период с 26.12.2013 по 30.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представлен.

Управление, оспаривая начальную дату просрочки, доказательств того, что расчет должен производиться с иной даты, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 851 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 30.10.2014.

Доводы Управления о том, что в 2013 году денежные средства на компенсацию расходов по теплоснабжению ответчику не выделялись, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 в редакции от 19.04.2007 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части