Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А82-18704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2015 года

Дело № А82-18704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сугробовой Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 по делу №А82-18704/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску открытого акционерного общества «6 арсенал»

(ИНН: 7621008421, ОГРН: 1097627002428)

к индивидуальному предпринимателю Сугробовой Елене Васильевне

(ИНН: 520200135643, ОГРНИП: 314524331100039)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «6 арсенал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сугробовой Елены Васильевны (далее – ответчик, Предприниматель) 289 545 рублей 60 копеек долга по договору от 27.01.2014 № 4/223, 14 477 рублей 28 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Предприниматель поставил Обществу 200 комплектов для деревянного ящика до 07.03.2014 и 160 комплектов 19.03.2014, итого 360 комплектов на сумму 434 318 рублей 40 копеек. Истец неоднократно в одностороннем порядке браковал поставленные комплекты, но при этом не возвращал их ответчику, а дорабатывал и использовал по своему назначению. Ответчик считает, что поскольку истец принял неликвидный товар, устранил недостатки, то вправе требовать только возмещения расходов на их устранение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, пунктом 3 статьи 450, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2014 Общество (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили договор № 4/23-223 на поставку заготовки для деревянного ящика ЗЯ40-02. Сроки поставки товара: с даты подписания договора ежемесячно до 5 числа каждого месяца согласно заявке от заказчика, выставленной не позднее 2 числе каждого месяца, до полного исполнения договора. Заказчик производит оплату товара по выставленному счету, 100 процентов согласно заявке, выставленной не позднее второго числа каждого месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета. Срок действия договора установлен до 30.06.2014, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения его обеими сторонами (листы дела 12-19).

Предприниматель выставил Обществу счет от 27.01.2014 № 7 на оплату товара в количестве 500 штук комплектов заготовок на сумму 603 220 рублей (лист дела 20).

Истец платежным поручением от 31.01.2014 № 85 перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 603 220 рублей (лист дела 19).

Ответчик поставил истцу товар в количестве 260 штук комплектов на сумму 313 674 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными от 09.02.2014 № 1, от 19.03.2014 № 5 (листы дела 22, 24).

Факт исполнения ответчиком обязательства поставить товар и передачи истцу товара на сумму 289 545 рублей 60 копеек в установленный договором срок (до пятого числа месяца) материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что он поставил товар на всю сумму полученной предварительной оплаты, а истец неоднократно в одностороннем порядке браковал поставленные комплекты, но при этом не возвращал их ответчику, а дорабатывал и использовал их по своему назначению, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Документов (доказательств), подтверждающих факт передачи Обществу товара в объеме, превышающем 260 комплектов, ответчик не представил. Из представленных в материалы дела документов (актов входного контроля, рекламационных актов) не следует, что товар в объеме, превышающем 260 комплектов, был передан ответчиком истцу.

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают передачу поставщиком товара в количестве 260 комплектов.

Составление истцом актов входного контроля, рекламационных актов не свидетельствует о том, что товар был передан Обществу и принят Обществом в большем объеме.

Ссылки ответчика на письмо Общества от 06.03.2014 № 4/23-223, в котором указано иное количество товара, подлежат отклонению, поскольку указанное письмо само по себе не является доказательством передачи товара. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при составлении письма были допущены технические ошибки. Ответчик доказательств, свидетельствующих о намерении передать, о передаче, о предоставлении в распоряжение Общества, либо о принятии Обществом товара в количестве более 260 комплектов, не представляет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств поставки предусмотренного договором оплаченного истцом товара и возврата предварительной оплаты за этот товар.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по передаче оплаченного товара на сумму 289 545 рублей 60 копеек в установленный договором срок.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае отказа от поставки товара и (или) в случае недопоставки товара после подписания договора поставщик уплачивает неустойку в размере 5 процентов от стоимости товара.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока поставки оплаченного товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Ответчик допустил недопоставку товара.

Следовательно, истец согласно условиям договора начислил ответчику неустойку за недопоставку товара в размере 14 477 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 289 545 рублей 60 копеек долга и 14 477 рублей 28 копеек неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 по делу №А82-18704/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сугробовой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова