Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А31-10163/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2015 года                                                                           Дело № А31-10163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года          

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Щелокаевой Т.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Докучаев М.А., по доверенности от 16.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу № А31-10163/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Александровича (ОГРН 307440136000110; ИНН 440104330200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в лице Костромского филиала

о взыскании 37 366 рублей 15 копеек недополученного страхового возмещения, 3000 рублей расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

индивидуальный предприниматель Артамонов Алексей Александрович (далее - истец, Предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области (далее – ответчик, ООО «РГС») о взыскании 37 366 рублей 15 копеек невыплаченного страхового возмещения, 3 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 10 000 рублей расходов на услуги представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 525 рублей 53 копейки страхового возмещения, 670 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 3350 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца,  решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального прав, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.  По мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения по делу основывался только на ни чем не мотивированном отзыве ответчика на исковое заявление. Контррасчет ответчика, который был принят судом, ничем не обоснован, в связи с чем Предприниматель полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены, исходя из заключения эксперта-техника Малова А.Н. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2014 года в 13 часов 40 минут в районе дома 35 на Кинешемском шоссе г. Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Дубровин Виталий Валерьевич, управляя автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак М 891 НА 44, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 479 ХА 44, под управлением Задворнова Алексея Михайловича (собственник Артамонов А.А.), и совершил столкновение с ним.

Согласно представленным в материалы дела документам  (справка о ДТП от 26.06.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2014) виновным в ДТП является водитель Дубровин В.В. (л.д. 16-17).  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 479 ХА 44, получил механические повреждения зафиксированные в справке о ДТП.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак М 891 НА 44 застрахована в ООО «РГС», полис № ССС 0656224726.

02.07.2014 истец направил ООО «РГС» телеграмму (л.д. 8) с приглашением на осмотр автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 479 ХА 44. Ответчик на осмотр не явился.

09.07.2014 индивидуальный предприниматель Малов А.Н. произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, а также заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 251 от 25.07.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37 366 рублей 15 копеек (л.д. 24-25). 

25.08.2014 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 37366 рублей 15 копеек, а также стоимость услуг эксперта в сумме 3000 рублей (л.д. 12). Полученная ответчиком 27.08.2014 претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 13 525 рублей 53 копейки страхового возмещения, 670 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 3350 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд критично отнесся к представленному в дело заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП Маловым А.Н., так как осмотр транспортного средства произведен оценщиком без участия страховщика, чем нарушено право последнего участвовать при осмотре транспортного средства.

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что поскольку ООО «Росгосстрах» не имело возможности самостоятельно произвести  осмотр транспортного средства,  достоверно установить то, что повреждения, указанные в акте ИП Малова А.Н., относятся к вышеуказанному ДТП, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Истцом в адрес ответчика 02.07.2014 направлена телеграмма с указанием времени и места осмотра автомобиля Рено Логан.

Ответчик на осмотр не явился, каких либо возражений относительно оснований осмотра, а также времени и места его производства, не заявил.

В справке о ДТП от 26.06.2014 (л.д. 16) зафиксированы следующие повреждения: задний бампер со вставкой, крышка багажника.

Согласно акту осмотра от 09.07.2014 (л.д. 24) и фототаблице (л.д. 30-31) на автомобиле  Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 479 ХА 44, выявлены следующие повреждения и сделаны выводы о необходимости ремонта/замены и окраски:

- бампер задний (замена и окраска);

- крышка багажника (ремонт и окраска);

- кронштейн заднего правого фонаря (ремонт и окраска);

- панель задка (замена и окраска);

- надставка правого заднего крыла деформация задней части (ремонт и окраска).

В отзыве от 25.02.2015 на исковое заявление (л.д. 77-78) ответчик выразил несогласие на включение в стоимость ремонтных воздействий: облицовки арки заднего левого и правого колес, батареи аккумуляторной, бака топливного, крышки наливной горловины, колес задних левого и правого, надставки заднего правого крыла,  газового оборудования. По мнению ответчика, данные работы не находятся во взаимодействии с произошедшим ДТП, необходимость проведения данных работ не подтверждается ни справкой о ДТП от 26.06.2014, ни актом осмотра транспортного средства, так как данные детали не включены в перечень повреждений автомобиля.

Также ответчик не согласен с необходимостью окраски заднего правого крыла, а также включением в стоимость восстановительного ремонта работ по восстановлению кронштейна заднего правого фонаря, панели задка, надставки правого крыла.

 Ответчиком представлен свой расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 13 525 рублей 53 копейки.

Арбитражный суд Костромской области согласился с позицией ответчика и удовлетворил исковые требования исходя из представленного расчета.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным расчета ответчика.

Оспаривая необходимость проведения части ремонтных работ и механизм образования зафиксированных в акте осмотра повреждений, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств того, что данные повреждения возникли не в результате спорного ДТП, а в части работ по восстановительному ремонту автомобиля отсутствует необходимость.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также с целью установления механизма образования зафиксированных в акте осмотра повреждений.

Более того, из представленного ООО «РГС» расчета следует, что при его подготовке ответчик учитывал стоимость ремонта повреждений автомобиля (в неоспариваемой части), но при этом не учитывал стоимость работ по снятию и установке отдельных частей и агрегатов автомобиля необходимость в которых возникает при осуществлении восстановительного ремонта поврежденных деталей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное истцом заключение № 251 от 25.07.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания 37 366 рублей 15 копеек страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор поручения от 25.08.2014 (л.д. 11), а также платежное поручение № 425 от 09.09.2014 на сумму 10 000 рублей (л.д. 10).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.       Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу  подтвержден письменными доказательствами.