Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А31-11728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2015 года

Дело № А31-11728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу       № А31-11728/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН 4400000299, ОГРН 1034408610136)

к индивидуальному предпринимателю Суслову Александру Николаевичу (ИНН  442600015457, ОГРНИП 312443320500015), индивидуальному предпринимателю Теплякову Владимиру Павловичу (ИНН 442600261484, ОГРНИП 306443325000012)

о взыскании 24 984 руб.,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользова­ния «Костромаавтодор» (далее – истец, ОГКУ «Костромаавтодор», учреждение, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с ис­ковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суслову Александ­ру Николаевичу (далее – первый ответчик, ИП Суслов А.Н.) о взыскании 24 984 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам в результате про­езда транспорта, перевозившего тяжеловесный груз.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предпри­ниматель Тепляков Владимир Павлович (далее – второй ответчик, ИП Тепляков В.П.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано.

ОГКУ «Костромаавтодор» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом ответа на отзыв), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком во время судебного разбирательства при предъявлении ИП Сусловым А.Н. договора аренды вместе с отзывом от 10.12.2014, на посту весового контроля данный договор не был предъявлен, таким образом, истец не знал и не мог знать, кто является надлежащим ответчиком по данному делу до предоставления указанного договора в суде первой инстанции. В адрес учреждения отзыв от 10.12.2014 поступил 19.12.2014, следовательно, течение срока исковых требований к ИП Теплякову В.П. должно начаться с этого дня, в связи с чем срок исковой давности в отношении второго ответчика не истек. Кроме того, доказательственной силой обладает акт № 2949, поэтому опечатка в детализации расчета к данному акту не имеет юридического значения.

ИП Тепляков В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что  ходатайство о привлечении его в качестве солидарного ответчика поступило и удовлетворено судом в январе 2015 года, то есть за пределами трехлетнего срока. Кроме того, считает, что допустимых доказательств  причинения ущерба в материалы дела не представлено.

Других отзывов на жалобу не представлено.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 Тепляков В.П. на основании договора аренды № 1 от 01.12.2011 (л.д.-43, 44), используя принадлежащие Суслову А.Н. автомашину МАЗ642208, государственный регистрационный знак Н728АС44, полуприцеп МАЗ-938660-044, государственный регистрационный знак ВА571744, осу­ществлял перевозку собственного груза грузополучателю ООО «Истра Ламбер» (станция Новоиерусалимская Московской ж.д.).

На стационарном пункте весового контроля, распо­ложенном на 10 км автодороги «Кострома-В.Спасское», 06.12.2011 инспекцией государ­ственного административно-технического надзора Костромской области в динамическом и статическом режимах произведено измерение осевых нагру­зок указанной автомашины и полуприцепа, в результате которого установил превышение фактических нагрузок над максимально допустимыми, протяженность маршрута движения автомашины составила 212 км, о чем составлен акт 06.12.2011 № 2949 (л.д.-32).

Также в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 05.12.2011 № 49 (л.д.-30), прото­кол по делу об административном правонарушении 44 ВВ № 376966 от 06.12.2011 (л.д.-34), составленный в отношении водителя Лукина С.С.

Истец, посчитав, что действиями первого ответчика причинен ущерб автомобильным дорогам, произвел расчет платы в сумме 24 984 руб.

По причине неоплаты в добровольном порядке указанной выше суммы ущерба со стороны нарушителя, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ответа на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

По пункту 2 части 3 статьи 31 названного закона для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 31 указанного закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Правила) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее –   вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, спорную перевозку груза осуществлял предприниматель Тепляков В.П., владевший на законном основании (договор аренды от 01.12.2011), принадлежащими предпринимателю  Суслову А.Н. автомашиной и полуприцепом.

Следовательно, надлежащим ответчиком в данном деле является ИП Тепляков В.П., в удовлетворении требований истца к ответчику ИП Суслову А.Н. суд первой инстанции отказал правильно.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке (в том числе с соблюдением правил подведомственности и подсудности).

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 15 Постановления № 15/18, течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Спорные отношения между сторонами возникли на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось от 06.12.2011.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о начале исчисления срока исковой давности с момента, когда у истца возникло право требовать от ответчика исполнения обязательства о компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам, - с 06.12.2011.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о привлечении ИП Теплякова В.П. в  качестве второго ответчика 17.12.2014 (л.д.-53), определением от 26.01.2015 ходатайство истца удовлетворено, привлечен второй ответчик, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного законом (08.12.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком – ИП Тепляковым В.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.-61-64), который на момент обращения учреждения с иском в суд истек, то суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь 19.12.2014, когда в адрес ОГКУ «Костромаавтодор» поступили отзыв вместе с договором аренды, отклоняется апелляционной инстанцией, как основанный на ошибочном толковании фактических обстоятельств во взаимосвязи с  положениями закона.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав с 06.12.2011.

С этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу   № А31-11728/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева