Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А29-5567/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2015 года

Дело № А29-5567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Олега Романовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 по делу № А29-5567/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Наумова Олега Романовича (ОГРНИП: 310110205500085, Республика Коми, г.Ухта)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорское автотранспортное предприятие» (ОГРН: 1031100821421, Республика Коми, г.Сосногорск), Дорожному агентству Республики Коми (ОГРН: 1051100405487, Республика Коми, г.Сыктывкар)

с участием в деле третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании конкурса и договора недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Наумов Олег Романович (далее предприниматель Наумов О.Р., истец) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорское автотранспортное предприятие» (далее автотранспортное предприятие, ответчик-1) и Дорожному агентству Республики Коми (далее агентство, ответчик-2) о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту № 108 «Сосногорск-Ухта», проведенного 30.12.2013 Дорожным агентством Республики Коми, и договора от 30.12.2013 № 18/2013-108 на осуществление в 2014-2016 годах перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному регулярному автобусному маршруту № 108 «Сосногорск-Ухта-Сосногорск», заключенного между автотранспортным предприятием и агентством.

Определением суда от 14.07.2014 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее третье лицо Управление ФАС по РК).

Решением суда от 20.08.2014 в удовлетворении иска предпринимателю Наумову О.Р. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

12.12.2014 автотранспортное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 100000 руб. по настоящему делу.

Определением суда от 19.01.2015 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 45000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд, руководствуясь статьями 65, 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признал факт несения ответчиком представительских расходов относимыми к настоящему делу. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 45000 руб. Установив данные обстоятельства, суд частично удовлетворил заявленные требования с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19.01.2015 изменить, принять новый судебный акт о взыскании с истца не более 10000 руб. в возмещение понесенных ответчиком судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов. По мнению апеллянта, судом не соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, подлежащий установлению в силу положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Податель жалобы считает, что судом не дана оценка таким обстоятельствам, как продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем проделанной представителем ответчика-1 работы (подготовка идентичных по содержанию отзывов на иск и апелляционную жалобу); не учтено, что рассмотрение спора с участием представителя автотранспортного предприятия ограничилось двумя судебными заседаниями в суде первой инстанции. В этой связи предприниматель полагает возможным уменьшение судом размера предъявленных ответчиком расходов до 10000 рублей, данную сумму считает разумной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-1 доводы заявителя отклонил, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 100000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании правовой помощи от 08.08.2014 (л.д. 68 том 2) между автотранспортным предприятием (заказчик) и адвокатским кабинетом Чупровым Олегом Валентиновичем (адвокат), по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическое сопровождение по делу по иску ИП Наумова к заказчику о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту № 108 «Сосногорск-Ухта», и договора № 18/2013-108 от 30.12.2013 (пункт 1 соглашения).

Адвокат принимает на себя выполнение следующей работы: ознакомиться с материалами дела, подготовить необходимые документы для предъявления в суд, при необходимости собирать доказательства, участвовать в судебных заседаниях по делу для представления интересов заказчика, при необходимости обжаловать судебные акты. Стоимость услуг составляет 100000 руб. (пункты 2, 4.1 соглашения);

- акт выполненных работ от 10.11.2014 (по соглашению от 08.08.2014), подписанный заказчиком без претензий по качеству и объему оказанных исполнителем услуг (л.д. 70 том 2).

Согласно названному акту работа адвоката в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи от 08.08.2014 выполнена полностью; адвокатом обеспечено представительство интересов заказчика в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми: 11.08.2014, 19.08.2014;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2014 об оплате АК Чупрова О.В. представительских расходов в сумме 100000 руб.

Суд первой инстанции изучил представленные в дело доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с истца в пользу ответчика-1 45000 руб., установив разумные пределы судебных расходов, понесенных ответчиком-1.

Арбитражный апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт оказания адвокатом Чупрова О.В. автотранспортному предприятию юридических услуг в связи с рассматриваемым делом, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Рассматривая возражения истца относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов ответчик в материалы дела представил протокол №1 от 16.01.2013 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми.

Вместе с тем, оспаривая разумность понесенных ответчиком судебных расходов и заявляя о их чрезмерности, истец не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При этом само по себе несогласие истца с размером взысканных судом расходов в сумме 45000 руб. не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое истцом определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 по делу № А29-5567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Олега Романовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов