Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А29-7253/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

17 февраля 2009 года                                                                  Дело №А29-7253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        17 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   17 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:       Девятковой М.Е. - по доверенности от 22.12.2008 №347,

                        Макаровой Н.А. - по доверенности от 22.12.2008 №320,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диньельнефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2008 по делу №А29-7253/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диньельнефть»

о взыскании 50 188 299,16 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее ООО «РН-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диньельнефть» (далее ООО «Диньельнефть», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом выполнены работы по эксплуатационному бурению скважины №60 Западно-Хатаяхского месторождения. За период с 01.05.2008 по 30.06.2008 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Направленные счета-фактуры частично оплачены ответчиком. Задолженность составляет 49 899 350,55 руб. Истцом рассчитана неустойка в сумме 288 948,61 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика госпошлину в размере 100 000 руб.

В суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании неустойки в размере.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что договор №ДН-096/08 считает незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2008 иск удовлетворен. С ООО «Диньельнефть» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскано 49 899 350,55 руб. долга и 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд принял отказ от иска в части взыскания пени и производство по делу в этой части прекратил.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Диньельнефть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга и государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор между сторонами не заключен, поскольку не согласованы существенные условия, на которых ответчик настаивал в протоколе разногласий. Стороны не пришли к соглашению по предмету договора подряда (подпункты 1.1.-1.3.) и его стоимости, а также по иным условиям, как самого договора, так и приложений к нему.

Вопреки выводам решения исполнение незаключенного договора подряда начал не ответчик, а истец как подрядчик. Соответственно, протокол разногласий как акцепт на иных условиях (статья 443 ГК РФ) так и остался не принятым.

Заявитель указал, что работы, произведенные истцом, квалифицируются как услуги, связанные с добычей сырой нефти, и не относятся к строительным. Поэтому ссылка суда первой инстанции на положения, регулирующие договор строительного подряда (информационное письмо Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 в частности) неуместна.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ввиду отсутствия уважительных причин заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители истца поддержали выводы судебного решения и доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представители истца пояснили, что ООО «РН-Бурение» производило работы по бурению по устной договоренности с ответчиком. При этом истец занимался не только бурением, но и строительством скважин. Параллельно шла работа по заключению договора. Работы принимались по актам без каких-либо замечаний. До настоящего времени работы оплачены частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.05.2008 ООО «Диньельнефть» и ООО «РН-Бурение» подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Из этих документов следует, что ответчик принял от истца за май 2008 г. по эксплуатационному бурению скважины на сумму 51 753 541,70 руб.

30.06.2008 стороны подписали аналогичные документы по приему работ, выполненных в июне 2008 г. на 5 145 808,85 руб.

В обоих случаях работы приняты без замечаний. Акты подписаны уполномоченными должностными лицами сторон.

В дело истцом представлены счета-фактуры:

- от 31.05.2008 №03/00551 (эксплуатационное бурение скв. 60) на сумму 51 753 541,70 руб.;

- от 30.06.2008 №03/00695 (эксплуатационное бурение скв. 60) на сумму 5 145 808,85 руб.;

Факт направления счетов-фактур в адрес ООО «Диньельнефть» подтверждается письмами истца от 02.06.2008 и 02.07.2008 с отметками о получении ответчиком.

По заявлению истца, подтвержденному актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, работы оплачены на сумму 7 000 000 руб.

03.07.2008 ООО «Диньельнефть» письмом № 788 направило в адрес ООО «РН-Бурение» подписанный ответчиком договор №ДН-096/08 подряда на производство работ по строительству скважины №60 Западно-Хатаяхского месторождения.

По условиям, предложенным ответчиком, он как заказчик поручал, а подрядчик (истец) принимал на себя обязательство по строительству скважины №60 Западно-Хатаяхского 2 месторождения для заказчика «под ключ» в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, графика выполнения работ, условиями дополнительных соглашений и другими документами на скважину (пункт 1.1. договора).

Объем, сроки, стоимость работ по скважине предлагалось определить сторонами в договоре и соответствующих приложениях к нему (пункты 1.2., 1.3., приложение №2 договора).

Сроки начала и окончания работ по строительству определяются календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами по форме, указанной в Приложении №1 к договору (пункт 4.1).

Приемка законченной строительством скважины оформляется актом о передаче скважины из бурения в эксплуатацию. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан принять работу, подписать акт о передаче скважины в эксплуатацию или дать мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.2 договора).

07.07.2008 ООО «РН-Бурение» направило ответчику подписанный договор с протоколом разногласий. При этом пункт 1.1. в редакции истца, определяющий предмет договора, изложен как выполнение подрядчиком работ по вышкостроению, бурению скважин всех назначений, передача работ заказчику, а также принятие работ и их оплата работ.

Протокол разногласий ответчиком не подписан.

15.07.2008 ООО «РН-Бурение» направило ответчику претензию о погашении задолженности по договору подряда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статей 711, 720 ГК РФ следует обязанность заказчика оплатить принятые им работы.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 433 и 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Из указанных выше доказательств следует, что ООО «РН-Бурение» в интересах ответчика в мае-июне 2008 г. выполнило работы по бурению скважины на общую сумму 56 899 350,55 руб. ООО «Диньельнефть» приняло работы и оплатило их на сумму 7 000 000 руб. Задолженность составляет 49 899 350,55 руб. и равна цене иска. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Оснований для освобождения от обязанности по оплате принятых работ нет. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законно и обоснованно.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции по существу исковых требований неправильными у апелляционного суда нет.

Заявление ответчика о незаключенности договора подряда не имеет существенного значения для разрешения данного спора в рамках заявленных истцом требований. Отсутствие заключенного между сторонами договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты принятых работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком по актам. Факт принятия заявителем работ и подписания актов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ. Претензий по качеству заявитель не предъявлял. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены. При указанных обстоятельствах удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерно.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции не основывался на правовых нормах, регулирующих отношения строительного подряда.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда по существу иска соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2008 по делу №А29-7253/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диньельнефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова