Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А82-10102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

17 февраля 2009 года                                                      Дело №А82-10102/2008-56

Резолютивная часть постановления объявлена        17 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   17 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мологский сыродельный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2008 по делу №А82-10102/2008-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Мологский сыродельный завод»

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания»

о взыскании 10 000 руб.,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Мологский сыродельный завод» Тимофеев Д.А. (далее ЗАО «МСЗ», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее ОАО «ЯСК», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 11, 855, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 5, 126, 129, 133, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Из искового заявления следует, что ЗАО «МСЗ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. С даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Законом установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Вопреки указанным нормам со счета истца в адрес ОАО «ЯСК» перечислено 10 000 руб. текущих платежей по договору поставки электрической энергии. Данные платежи подлежали удовлетворению в последнюю очередь. Кроме того, в платежном поручении в графе «назначение платежа» указан договор, который к моменту перечисления денежных средств не действовал. На тот период действовал другой договор №816 от 01.03.2006.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что неосновательное обогащение не может быть взыскано по сделке. Ответчик, принимая платеж, руководствовался пунктом 6.3 договора от 01.03.2006 и отнес платеж в порядке календарной очередности на декабрь 2007 года и январь 2008 года. Доказательства перечисления денежных средств бывшим руководителем истца, а не конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы нет. Доказательств правомерности своей позиции истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МСЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что после принятия в ведение имущества и документов должника конкурсным управляющим был выявлен платеж, совершенный в пользу ОАО «ЯСК» в сумме 10 000 рублей на основании платежного поручения №2 от 29 января 2008 года. В графе «назначение платежа» платежного поручения указано: «За электроэнергию по дог. № 816 от 01.05.2005г. в т.ч. НДС 18 % - 1525-42». Договор поставки электрической энергии №816 от 1 мая 2005 года на момент осуществления платежа прекратил свое действие, задолженность по указанному договору отсутствовала. При таких обстоятельствах фактически было установлено, что у ОАО «Ярославская сбытовая компания» отсутствовали законные основания для получения денежных средств в размере 10 000 рублей.

По мнению заявителя, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 10 000 руб. обоснованно приняты ОАО «ЯСК» в качестве оплаты по действующему договору от 1 марта 2006 года, не соответствует действующему законодательству и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Заявитель полагает, что денежные средства перечислены ответчику незаконно (нарушены положения статей 126, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Денежные средства незаконно перечислены руководителем должника ЗАО «МСЗ» Соловьевым В.П., что подтверждается банковской карточкой с образцами подписей и платежным поручением № 2 от 29 января 2008 года. Отсюда заявитель также делает вывод о неосновательным обогащении ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2006 ОАО «Ярославская сбытовая компания» (поставщик) и ЗАО «Мологский сыродельный завод» (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии №816.

16.01.2008 Арбитражным судом Ярославской области принято решение о признании ЗАО «МСЗ» банкротом и открытии конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего назначен Тимофеев Дмитрий Александрович.

29.01.2008 ЗАО «МСЗ» перечислило платежным поручением №2 ОАО «ЯСК» 10 000 руб. «за электроэнергию по дог. №816 от 01.05.2005г.».

В дело представлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «МСЗ» из филиала Банка Рыбинский ОАО «Кредпромбанк».

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие трех условий:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) предусматривает различный правовой режим погашения задолженности предприятия-должника в зависимости от момента ее возникновения. Так, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве текущие платежи подлежат погашению вне очереди, установленной в пункте 4 данной нормы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ (в порядке календарной очередности).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами следует понимать денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. На основании пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи удовлетворяются в установленном законодательством порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в общеисковом порядке.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что действия ЗАО «МСЗ» по перечислению спорной денежной суммы являются исполнением обязательства по оплате полученной электроэнергии от ОАО «ЯСК» по договору №816 от 01.03.2006. Получение ответчиком оплаты за оказанные услуги в рамках исполнения указанного договора не может оцениваться как неосновательное обогащение. Доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Истец заявил, что у ответчика отсутствуют законные основания для получения денежных средств, поскольку в платежном поручении указан ранее заключенный, а не действующий на спорный период договор.

В материалах дела имеется договор № 816 от 01.03.2006. Получение электроэнергии и наличие договорных отношений в декабре 2007-январе 2008 года, задолженности за этот период заявителем не отрицается. Доказательств переплаты по договору нет. Иные договоры, как и заявления истца об ошибочном перечислении денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Денежные средства приняты ответчиком в качества платежа по договору поставки электрической энергии за декабрь 2007-январь 2008 года, что соответствует положениям пункта 6.3. договора о том, что при поступлении платежа с неопределенным назначением денежные средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств в порядке календарной очередности их возникновения.

Доводы заявителя о перечислении денежных средств руководителем должника не создают состава неосновательного обогащения и права на его взыскание истцом. Кроме того, данные доводы надлежащим образом по правилам статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Апелляционный суд принимает во внимание заявление ответчика о том, что оспариваемый платеж осуществлен электронным способом с применением электронной цифровой подписи. В связи с этим в платежном документе отсутствовали реквизиты, в т.ч. наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, и их подписей. Отсюда следует, что представленная истцом карточка с образцами подписей должностных лиц ЗАО «МСЗ» и платежный документ не подтверждает с достоверностью неправомерность денежной операции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2008 по делу №А82-10102/2008-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мологский сыродельный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мологский сыродельный завод» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова