Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А82-7984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-7984/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              13 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 по делу № А82-7984/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права» (ИНН: 5001009679, ОГРН: 1027700063720)

о взыскании 201 796 руб. 29 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права» (далее – Учреждение, Институт, Ответчик) 201 796 руб. 29 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Института вследствие фактического использования последним в период с 05.11.2009 по 25.02.2014 расположенного по адресу: город Ярославль, улица Белинского, дом 1 земельного участка с кадастровым номером 76:23:050401:20 площадью 2 304 кв. м. (далее – Земельный участок), на котором расположено административное здание (далее – Здание) с находящимися в нем и принадлежащими Учреждению на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 620,9 кв. м. (далее – Помещения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 иск Агентства удовлетворен частично и с учетом срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 67 520 руб. 20 коп. Неосновательного обогащения за период с 29.05.2011 по 25.02.2014 (далее – Исковой период).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Института в пользу Агентства 150 136 руб. 48 коп. Неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Здание является административным, Земельный участок неделим, сформирован для строительства и эксплуатации именно административного Здания, о чем Институт не мог не знать, приобретая Помещения, в связи с чем Заявитель считает, что при расчете суммы Неосновательного обогащения Ответчика следует применять ставки арендной платы, установленные в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, а не ставки арендной платы, предусмотренные для участков образовательных учреждений, как это сделал суд первой инстанции. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, который утвержден Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п (далее – Порядок), в случае использования арендатором земельного участка для осуществления нескольких видов деятельности расчет арендной платы производится с применением наибольшего коэффициента функционального использования, а в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Институтом в Помещениях исключительно образовательной деятельности.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ставки арендной платы за землю, которые были установлены действовавшими в течение  Искового периода Постановлениями Мэрии города Ярославля от 21.02.2011 № 449, от 17.01.2012 № 70 и от 13.03.2013 № 516, дифференцированы в зависимости от вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и при этом с учетом социального характера деятельности образовательных учреждений в отношении земельных участков таких учреждений ставки арендной платы за землю устанавливались в меньшем размере, чем ставки арендной платы за пользование земельными участками, использующимися для размещения административных и офисных зданий.

Таким образом, ставки арендной платы, установленные в отношении земельных участков, используемых образовательными учреждениями, носят специальный характер, в связи с чем, учитывая статус Института, как образовательного учреждения, суд первой инстанции при расчете суммы Неосновательного обогащения Учреждения правомерно и обоснованно исходил именно из этих ставок, а не ставок арендной платы за пользование земельными участками, использующимися для размещения административных и офисных зданий.

Ссылка Заявителя на пункт 2.8 Порядка не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства осуществления Институтом в Помещениях иных видов деятельности кроме образовательной.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о неправильном применении судом первой инстанции ставок арендной платы за землю являются несостоятельными.

В остальной части методику произведенного судом первой инстанции расчета суммы Неосновательного обогащения Ответчика Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Агентства подлежит удовлетворению только в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 по делу № А82-7984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных