Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А29-8968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-8968/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Империя-Фарма»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по делу № А29-8968/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к закрытому акционерному обществу «Империя-Фарма» (ИНН: 7816108650, ОГРН: 1027807986360)

о взыскании неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества «Империя-Фарма» (далее – ЗАО «Империя-Фарма», Общество, Ответчик, Заявитель) 355 437 руб. 58 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки лекарственных препаратов и медицинских изделий (далее – Товар), являющихся предметами заключенных сторонами в 2012 и 2013 годах государственных контрактов (далее – Контракты), а также 147 000 руб. штрафа (далее – Штраф), начисленного Истцом за нарушение Ответчиком установленных Контрактами сроков предоставления Обществом предусмотренных Контрактами документов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 исковые требования Министерства удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 178 000 руб. Пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 147 000 руб. Штрафа.  

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы Пени до 98 924 руб. 02 коп., а Штрафа – до 72 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что предусмотренный Контрактами размер Пени (0,1 % в день, т.е. 36 % годовых) не соразмерен сумме возможных убытков Истца, вызванных нарушением Ответчиком своих обязательств перед Министерством, в связи с чем этот размер был снижен судом первой инстанции в недостаточной степени и, по мнению Заявителя, сумма Пени должна быть рассчитана, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что составит 98 924 руб. 02 коп. Сумму Штрафа Заявитель также считает чрезмерной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что предусмотренные Контрактами Товары поставлены и документы предоставлены Обществом Министерству с нарушением установленных для этого Контрактами сроков.

Согласно пунктам 5.4 Контрактов при нарушении сроков предоставления Министерству предусмотренных Контрактами документов ЗАО «Империя-Фарма» уплачивает Министерству Штраф в размере 3 000 рублей, а в соответствии с пунктами 5.5 Контрактов при нарушении сроков поставки Товара Общество уплачивает Министерству Пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок Товара за каждый день просрочки.

Методику расчета сумм Неустойки и Штрафа Заявитель не оспаривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы Заявителя о чрезмерности сумм Пени и Штрафа, подлежащих взысканию с ЗАО «Империя-Фарма» на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени и Штрафа последствиям нарушений Обществом своих предусмотренных Контрактами обязательств, а ссылка Заявителя на то, что Контрактами установлены слишком высокие размеры Пени и Штрафа, является несостоятельной, так как само по себе это не свидетельствует о явной несоразмерности Пени и Штрафа последствиям нарушений ЗАО «Империя-Фарма» своих обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Контракты условий, предусматривающих соответствующие размеры Пени и Штрафа.

В связи с этим в силу указанных выше положений АПК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени (в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени) и Штрафа, отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контрактов, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по делу № А29-8968/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Империя-Фарма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных