Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А31-1595/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2015 года

Дело № А31-1595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВетлугаЛесПром»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2015

по делу № А31-1595/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВетлугаЛесПром» (ОГРН: 1084436001286, ИНН: 4407009910) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Скляниной Юлии Евгеньевне о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

взыскатель по исполнительному производству: Департамент лесного хозяйства Костромской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВетлугаЛесПром» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВетлугаЛесПром») обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Скляниной Юлии Евгеньевны от 13.02.2015 о возбуждении исполнительного производства № 3581/15/44027-ИП.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВетлугаЛесПром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение требований статьи 185 АПК РФ оспариваемый судебный акт не мотивирован; указывает на то, что в данном случае речь идет не о мерах, принимаемых в обеспечение иска, а о приостановлении оспариваемого постановления должностного лица до принятия судом решения по существу. Общество считает, что непринятие судьей обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления может причинить ООО «ВетлугаЛесПром» значительный ущерб в случае, если судебный пристав-исполнитель до принятия судом решения по делу взыщет указанную в постановлении денежную сумму.

Взыскатель по исполнительному производству Департамент лесного хозяйства Костромской области представил во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв, в котором указывает на согласие с принятым судебным актом Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1595/2015, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 7 статьи 93 АПК РФ указано, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На это указано в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", в связи с чем доводы заявителя об отсутствии оснований для применения положений об обеспечительных мерах отклоняются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не обосновал необходимость применения обеспечительной меры какими-либо аргументами, не привел доводов и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемого постановления.

Заявитель не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, нарушения баланса интересов должника и взыскателя или иных обстоятельств, указывающих на необходимость приостановления действия оспариваемого постановления.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы  также не подтвердил доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ свои доводы относительно того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления может причинить ООО «ВетлугаЛесПром» значительный ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Общества обоснованным не является. При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2015  по делу № А31-1595/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВетлугаЛесПром»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

В.А. Устюжанинов