Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А82-6925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2015 года

Дело № А82-6925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального района «Ижемский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2015 по делу №А82-6925/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску Управления образования администрации муниципального района «Ижемский»

(ИНН: 1105021881, ОГРН: 1111105000709)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШКОЛАМ.ру»

(ИНН: 7604172622, ОГРН: 1097604024495)

о взыскании денежной суммы и расторжении договора,

установил:

Управление образования администрации муниципального района «Ижемский» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ШКОЛАМ.ру» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора от 20.12.2012 № 151/12-ШК, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 49 500 рублей и неустойки за просрочку поставки в размере 34 254 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что вывод суда о доказанности факта получения Управлением спорного товара не соответствует материалам дела, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку товара. По мнению истца, товарная накладная не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара, поскольку в ней отсутствует подпись лица, осуществлявшего доставку (Марданова Д.А.), отсутствуют документы, подтверждающие передачу Мардановым Д.А. товара Управлению. Истец считает, что товарная накладная была подписана Управлением в рамках исполнения другого договора. Истец ссылается на пояснения Марданова Д.А., согласно которым товар поставлялся не по адресу Управления, а по другому адресу, был передан лицу, не указанному в товарной накладной, свидетель не смог точно указать объект поставки. Истец указывает, что в товарной накладной отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, на основании которой товар был принят к перевозке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От истца до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением документов по спорному договору в правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Управления в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих основания заявленного ходатайства, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 450, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 Общество (поставщик) и Управление (покупатель) заключили договор № 151/12-ШК на поставку товара (комплекты городков по изучению ПДД). Общая цена договора составляет 49 500 рублей (листы дела 5, 6).

По товарной накладной от 20.12.2012 № 218 ответчик передал истцу товар (комплект «Мобильный автогородок») стоимостью 49 500 рублей (лист дела 68).

Товарная накладная содержит подпись начальника Управления Селиверстова Р.Е. о получении товара от имени Управления и печать Управления.

Достоверность товарной накладной, подписи начальника Управления и печати Управления истец не оспаривает.

Платежным поручением от 27.12.2012 № 31096 Управление перечислило Обществу 49 500 рублей в счет оплаты товара. В назначении платежа имеется ссылка на договор от 20.12.2012 № 151/12-ШК, товарную накладную от 20.12.2012 № 218 (лист дела 18). Платежное поручение не содержит указаний на то, что Управлением была внесена предоплата за товар.

Таким образом, представленными в материалы дела документами (товарной накладной, платежным поручением) подтверждается факт поставки товара ответчиком истцу на сумму 49 500 рублей и оплаты истцом товара после его получения.

Учитывая изложенное, те обстоятельства, что в товарной накладной отсутствуют подпись лица, осуществлявшего доставку (Марданова Д.А.), ссылки на доверенность, на основании которой товар был принят к перевозке, не представлены документы, подтверждающие передачу товара Управлению Мардановым Д.А., не свидетельствуют о том, что в товарной накладной не отражен факт получения товара Управлением, что товар не был получен Управлением.

Ссылка истца на непредставление товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку товара, подлежит отклонению, поскольку отсутствие данного документа не опровергает факта поставки товара по накладной от 20.12.2012 № 218, подписанной Управлением.

Доводы истца о том, что товарная накладная от 20.12.2012 № 218 была подписана Управлением в рамках исполнения договора от 06.08.2012 № 41/12-ШК, в товарной накладной указано «разовая продажа», судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае из платежного поручения от 27.12.2012 № 31096 следует, что Управление оплатило товар, поставленный по товарной накладной от 20.12.2012 № 218 во исполнение договора от 20.12.2012 № 151/12-ШК.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что товар по товарной накладной от 20.12.2012 № 218 был поставлен во исполнение иного договора или в рамках разовой продажи товара.

Ссылки истца на пояснения Марданова Д.А., согласно которым товар поставлялся не по адресу Управления, а по другому адресу, был передан лицу, не указанному в товарной накладной, доводы о том, что Марданов Д.А  не смог точно указать объект поставки, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают позицию Управления. Истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что товарная накладная от 20.12.2012 № 218 была подписана Управлением в отсутствие фактической поставки товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Управлению в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2015 по делу №А82-6925/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального района «Ижемский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова