Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А29-6768/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2015 года                                                                           Дело № А29-6768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года          

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО «Шахта «Интауголь» - Попов К.В., по доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015  по делу № А29-6768/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В. по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» (ИНН 1117004256,ОГРН 1021101067173)

к ОАО КЖКХ (ИНН 1117005877,ОГРН 1071121001632),

третьи лица: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Княжпогостское ЖКХ» Британов Константин Геннадьевич, временный управляющий открытого акционерного общества «Шахта Интауголь» Прокашев В.Н.,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» (далее – ООО «Завод ДВП», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Княжпогостское ЖКХ», ответчик) о взыскании долга в общей сумме 133 107 868 рублей 53 копейки, в том числе  по договору  на пользование тепловой энергии от 01.01.2006 в размере 104 319 090 рублей 91 копейка и по договору на сброс и прием сточных вод № 1263 от 01.01.2006 в размере 28 788 777 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Княжпогостское ЖКХ» в пользу ООО «Завод ДВП» взыскано 133 107 868 рублей 53 копейки долга.

Открытое акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее – ОАО «Шахта «Интауголь», заявитель)  обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что право требования к ОАО «Княжпогостское ЖКХ» передано ОАО «Шахта «Интауголь» на основании договора № ТО/Шахта от 12.11.2013 об уступке прав требования исполнения обязательств (цессии) между ООО «ТрансОйл» и ОАО «Шахта «Интауголь».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 (т.8 л.д. 68) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «Княжпогостское ЖКХ» Британов К.Г. (далее – КУ ОАО «Княжпогостское ЖКХ»)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2014 (т.8 л.д.152-153) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ОАО «Шахта Интауголь» Прокашев В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015 ОАО «Шахта «Интауголь» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ОАО «Шахта «Интауголь» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015, произвести замену стороны взыскателя ООО «ИК «Таврический» на правопреемника ОАО «Шахта «Интауголь» по исполнительному листу АС № 003045386, выданному Арбитражным судом Республики Коми 26.04.2012 по делу № А29-6768/2011.

По мнению ОАО «Шахта «Интауголь», определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что право требования ОАО «Шахта Интауголь» основано на договоре № ТО/Шахта об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 11.01.2014, по которому производились соответствующие расчеты. Также заявитель не согласен с выводом суда о недостаточной индивидуализации уступаемого права требования от ООО «ИК «Таврический» к ООО «ТрансОйл», поскольку в пункте 32 таблицы 1 Договора уступки от 16.01.2013 в качестве дебитора указано ЖКХ ОАО с суммой задолженности 125 416 033 рубля 28 копеек, при этом ООО «ИК «Таврический» с заявлением ОАО «Шахта Интауголь» согласилось, а ООО «ТрансОйл» никаких возражений по этому поводу не выдвигало. Кроме этого, ссылаясь на положения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель утверждает, что недостаточная индивидуализация права требования не свидетельствует о незаключенности договора уступки.

КУ ОАО «Княжпогостское ЖКХ» и ООО «ИК «Таврический» в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015 законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «ТрансОйл» в отзыве на апелляционную жалобу считает заявление ОАО «Шахта «Интауголь» подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14 часов 40 минут 06.05.2015.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда № 188-р от 05.05.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Чернигину Т.В.. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

ОСП по Княжпогостскому району УФССП по РК; Британов Константин Геннадьевич; Временный управляющий ОАО Шахта Интауголь Прокашев В.Н.Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Иные участники процесса  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 удовлетворены исковые требования ООО «Завод ДВП», с ОАО «Княжпогостское ЖКХ» в пользу ООО «Завод ДВП» взыскано 133 107 868 рублей 53 копейки долга.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 17.04.2012, 26.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003045386 (т.8 л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 (т.8 л.д. 22) произведена замена взыскателя в исполнительном листе АС № 003045386, выданном 26.04.2012 – ООО «Завод ДВП» на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (далее – ООО «ИК «Таврический»).

16.01.2013 между ООО «ИК «Таврический» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (далее – ООО «ТрансОйл», цессионарий) заключен  договор № ДЗ-1 об уступке прав требования исполнения обязательств (цессии) (далее – договор цессии от 16.01.2013) (т.8 л.д. 93-97)

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 16.01.2013 цедент уступает цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность)  в общей сумме 196 859 234 рубля 74 копейки, возникшие между ООО «ИК «Таврический» и контрагентами, приведенными в Таблице № 1.

В пункте 32 Таблицы 1 указан должник ЖКХ ОАО с номинальной стоимостью прав требования в размере 125 416 033 рубля 28 копеек.

11.01.2014 между ООО «ТрансОйл» (цедент) и ОАО «Шахта «Интауголь»  (цессионарий) заключен договор № ТО/Шахта об уступке прав требования исполнения обязательств (цессии) (далее – договор цессии от 11.01.2014) (т.9 л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 11.01.2014, цедент уступает цессионарию свое право требования в общей сумме 133 107 868 рублей 53 копейки, образовавшееся в результате заключения между цедентом  и ООО «ИК «Таврический»  (ИНН 7804436625, ОГРН 1107847129334)  договора № ДЗ-1 от 16.01.2013 об уступке прав требования исполнения обязательств (цессии), к ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (должник), на основании решения Арбитражного суда Республики Коми  от 16.03.2012 по делу № А29-6768/2011, определения Арбитражного суда Республики Коми о процессуальном правопреемстве от 22.05.2012.   

В силу положений пункта 1.3 договора цессии от 11.01.2014, право требования, определенное в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию в день подписания настоящего договора.  

Полагая, что на основании вышеуказанного договора к нему перешло право требования к ОАО «Княжпогостское ЖКХ», ОАО «Шахта «Интауголь» обратилось в суд с соответствующем заявлением о замене взыскателя

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из пункта 1.1 договора цессии от 11.01.2014 следует, что стороны индивидуализировали предмет договора путем указания на номер судебного дела, определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 о процессуальном правопреемстве, а также на договор, по которому право требования перешло к цеденту.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120). Аналогичное условие содержится в пункте 1.3 договора цессии от 11.01.2014.

Договор № ДЗ-1 от 16.01.2013 об уступке прав требования исполнения обязательств (цессии), заключенный между ООО «ИК «Таврический»  и ООО «ТрансОйл» не оспорен и не признан недействительным. Доказательства того, что в пункте 32 Таблицы 1 указан иной должник с номинальной стоимостью прав требования в размере 125 416 033 рубля 28 копеек, а не ОАО «Княжпогостское ЖКХ»,