Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А29-11287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2015 года

Дело № А29-11287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Губарца Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2015 по делу № А29-11287/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Губарцу Александру Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Губарца Александра Ивановича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Губарец А.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  25.02.2015 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Губарец Александр Иванович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание, что в периоды, по которым были запрошены и представлены документы Управлению, арбитражный управляющий находился на лечении после травмы, что подтверждается листами нетрудоспособности. Ответчик также полагает, что  в решении суда недостоверно отражены сроки проведения собрания кредиторов, представления в арбитражный суд документов о проведении собраний, отраженных в отчете сведений по дебиторской задолженности, в отчете сведений по проведению инвентаризации имущества должника. Губарец А.И. полагает, что нарушение сроков публикаций произошло вследствие объективных обстоятельств и не повлекло нарушение прав кредиторов. Кроме того заявитель указывает, что отстранение его от обязанностей конкурсного управляющего должника и назначение нового могло бы привести к увеличению срока процедуры банкротства и дополнительным финансовым расходам.

Административный орган в отзыве на жалобу опровергает доводы заявителя жалобы; считает, что решение суда вынесено с соблюдением материальных и процессуальных ном и изменению не подлежит.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2012 по делу А29-3820/2012 ООО «Ухтагражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губарец Александр Иванович (резолютивная часть решения от 11.09.2012 – л.д. 9-10).

 11.11.2014 в Управление Росреестра поступило определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2014 по делу № А29-3820/2012 (Ж-46247/2014), согласно которому признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Губарца А.И., что послужило поводом к вынесению 24.11.2014 административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 68-69).

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления выявлено несоблюдение Губарцом А.И. требований норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: Губарцом А.И. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «Ухтагражданстрой» и иной информации в срок, установленный собранием кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве; в нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не исполнена обязанность, выразившаяся в не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в срок, установленный законодательством; в отчете конкурсного управляющего Губарца А.И. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «Ухтагражданстрой» от 30.04.2014 не отражена актуальная информация на момент его составления  (не указан (не правильно указан) номер дела, не указаны решения судов, не указаны сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства, т.е. не отражены актуальные и достоверные сведения о конкурсной массе, о количестве и общем размере требований, о взыскании задолженности, что является неисполнением конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве; Губарец А.И. также не исполнил обязанность, установленную пунктом 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве, что выразилось в указании в реестре требований кредиторов недостоверных сведений о сумме требований ФНС России.

19.12.2014 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Губарца А.И. составлен протокол об административном правонарушении  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.6-8).

19.12.2014 в Арбитражный суд Костромской области  в соответствии со статьями 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ направлено заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, исходил из доказанности состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2014 удовлетворена жалоба кредитора, поданная в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Данным определением признаны неправомерными, необоснованными, нарушающими законные права и интересы ФНС России как кредитора должника действия (бездействие) конкурсного управляющего Губарца Александра Ивановича, выразившиеся: в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов в период с 10.04.2014 по 15.04.2014; в превышении трехнедельного срока на проведение внеочередного собрания по требованию уполномоченного органа; в не отражении в отчете конкурсного управляющего информации об инвентаризации, отчетах об оценке имущества должника; в не отражении в отчете актуальной информации о взыскании дебиторской задолженности по ее взысканию в отношении ООО «Спецмонтажавтоматика», ООО «Тепловик», ООО «Триал»; в отсутствии публикации об оценке имущества должника в ЕФРСБ; в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в исковом порядке с 30.11.2012 по дату направления жалобы в отношении дебиторов: ООО «Дизайнстрой», ООО «СМУ-13», ООО «Лукойл-Интер-Кард».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 14, пунктов 6 и 7 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание, что в периоды, по которым были запрошены и представлены документы Управлению, арбитражный управляющий находился на лечении после травмы, что подтверждается листами нетрудоспособности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

В рамках обособленного спора по делу № А29-3820/2012 (Ж-46247/2014) установлено, что период бездействия определен подателем жалобы неправильно, т.к. управляющим представлен листок нетрудоспособности, согласно которому он находился на больничном с 25.03.2014 по 09.04.2014, таким образом, управляющим допущено бездействие, повлекшее нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, в период с 10.04.2014 по 15.04.2014.

Данные обстоятельства также указаны в оспариваемом решении, в нарушение требования пункта 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим в материалы дела не представлен лист нетрудоспособности в период с 10.04.2014 по 15.04.2014.

Кроме того, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru/ определением от 15.09.2014 арбитражный управляющий Губарец Александр Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ухтагражданстрой». В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отстранение его от обязанностей конкурсного управляющего должника и назначение нового могло бы привести к увеличению срока процедуры банкротства и дополнительным финансовым расходам, отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным управляющим Губарцом А.И. допущены нарушения требований, установленных Законом о банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При выборе меры ответственности в виде дисквалификации суд первой инстанции учел обстоятельства совершения данного административного правонарушения, свидетельствующие о систематическом неисполнении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение Губарцом А.И. однородных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которым еще не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал необходимость избрания для арбитражного управляющего такой меры административного наказания как дисквалификация.

Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав, представления доказательств и возражений арбитражному