Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А29-10233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2015 года

Дело № А29-10233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 по делу № А29-10233/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Черняева Сергея Николаевича (ОГРНИП: 305110504100048, Республика Коми, г.Печора)

к индивидуальному предпринимателю Хомичу Андрею Васильевичу (ОГРНИП: 304110520400020, Республика Коми, г.Печора)

о признании договоров недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Черняев Сергей Николаевич (далее предприниматель Черняев С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Хомичу Андрею Васильевичу (далее предприниматель Хомич А.В., ответчик) о признании договоров № 2 от 01.10.2011, № 14 от 01.01.2014 на оказание услуг в области пассажирских перевозок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в общей сумме 177000 рублей.

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении иска предпринимателю Черняеву С.Н. отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, оспариваемые договоры № 2 от 01.10.2011, № 14 от 01.01.2014 являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Апеллянт указывает на нарушение ответчиком требований Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 16.04.2007 N 63, предусматривающего право заключения договора перевозки и, соответственно, осуществления самой перевозки лицом, выигравшим конкурс, т.е. предпринимателем Хомичем А.В.; считает, что  последний не вправе был заключать договоры с истцом. Кроме того заявитель не согласен с выводом суда о возмездном характере договоров; полагает неправомерным применение судом срока исковой давности по требованию в отношении договора № 2 от 01.01.2014.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Хомич А.В. является победителем конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам на территории МР «Печора», вследствие чего между ответчиком как исполнителем и Администрацией как заказчиком 11.07.2011 заключен договор (л.д. 159-161), по условиям которого Хомич А.В. по поручению Администрации обязуется обеспечить пассажирские перевозки в соответствии с условиями договора и результатов конкурса.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора исполнитель вправе привлекать как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей к выполнению пассажирских перевозок.

 01.10.2011 в целях выполнения пассажирских перевозок между предпринимателем Хомичем А.В. (Сторона 1) и предпринимателем Черняевым С.Н. (Сторона 2) заключен договор № 2 (л.д. 21-23), по условиям которого Сторона 1 поручает, а Сторона 2 обязуется обеспечить перевозку пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам на территории МР «Печора» (далее пассажирские перевозки) в соответствии с условиями договора, согласно Приложению № 1-9 АТС ПАЗ АА 215, ПАЗ АА 284.

На основании пункта 1.1 договора Сторона 2 обязана исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Стороны 1. Указания Стороны 1 должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Разделом 2 договора закреплены права и обязанности сторон.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.8 договора Сторона 2 обязалась своевременно перечислять Стороне 1 денежные средства в размере 6000 руб. за предоставленное право на осуществление пассажирских перевозок.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок до 31.12.2011.

Дополнительными соглашениями договор был пролонгирован контрагентами до 31.12.2013 (л.д. 24, 25).

В настоящий момент договор № 2 от 01.10.2011 прекращен.

01.01.2014 между сторонами заключен договор № 14 на аналогичных условиях сроком до 28.02.2014, впоследствии пролонгированный до 31.05.2014.

В настоящий момент договор № 14 от 01.01.2014 также прекращен.

Полагая, что заключенные 01.10.2011 и 01.01.2014 сторонами договоры № 2 и № 14 являются ничтожными, предприниматель Черняев С.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требования истца обоснованы следующими доводами: спорный договор не соответствует обязательным требованиям закона о договорах перевозки, является безвозмездным, ответчик был не вправе заключать договор с истцом, обязан было лично совершать перевозки.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Содержанием статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 3 настоящей нормы закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применив положения указанных норм права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договоров № 2 от 01.10.2011, № 14 от 01.01.2014, арбитражный суд пришел к выводу о том, что приведенные истцом в исковом заявлении основания недействительности (ничтожности) сделок отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным данный вывод суда по настоящему делу, поскольку действующее гражданское законодательство связывает право на оспаривание сделок с наличием нарушенных прав или законных интересов заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обстоятельства, установленные судом, позволяют прийти к выводу о том, что норм права, которым бы противоречил данный договор (был ничтожен), истцом не названо; при предъявлении иска доказательств этого не представлено.

Довод о недействительности сделки в силу ее безвозмездности правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что истцом при осуществлении перевозок получены денежные средства от пассажиров, а также возмещения за социальные проездные талоны.

Указание истца на обязанность ответчика лично осуществлять перевозки опровергается содержанием договора от 01.10.2011, заключенного между Администрацией и предпринимателем Хомичем А.В. Так, условиями  договоров предусмотрено право исполнителя на привлечение к выполнению перевозок иных лиц.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю Черняеву С.Н. в иске о признании рассматриваемых сделок недействительными (ничтожными).

Кроме того, до принятия решения по существу ответчиком заявлено о пропуске предпринимателем Черняевым С.Н. срока исковой давности по требованиям, вытекающим из  договора № 2 от 01.10.2011.

Принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд (01.12.2014), руководствуясь положениями статей 181 (пункт 2), 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора № 2 от 01.10.2011, в том числе за истечением срока исковой давности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 по делу № А29-10233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов