Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А31-13698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2015 года

Дело № А31-13698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 по делу № А31-13698/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему Бабуриной Ирине Викторовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ИП Басковой Н.Ю. Бабуриной Ирины Викторовны (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Бабурина И.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бабурину Ирину Викторовну по части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ. По мнению заявителя жалобы, действия арбитражного управляющего по не опубликованию сообщений о проведении торгов и о результатах торгов нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц, потенциальных покупателей в части обладания необходимой информацией для принятия решения о возможном приобретении имущества должника. В связи с этим административный орган не согласен с применением судом статьи 2.9 КоАП РФ; полагает, что не достигается цель административного воздействия, направленного на предотвращение неправомерных действий арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства. Заявитель также указал, что решением от 13.08.2014 по делу А31-7334/2014 Бабурина И.В. освобождена от  административной ответственности, однако арбитражный управляющий продолжила пренебрегать исполнением возложенных на нее обязанностей.

Арбитражный управляющий Бабурина И.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы подателя жалобы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, считает жалобу Управления Росреестра не подлежащей удовлетворению.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2013 по делу № А31-6336/2012 ИП Баскова Н.Ю. (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство (л.д. 23-26), определением от 29.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Бабурина И.В. (л.д. 27-28).

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Мелентьевой Светланой Львовной при подготовке к участию в собрании кредиторов ИП Басковой Н.Ю. 19.12.2014 и исследовании сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) выявлено несоблюдение Бабуриной И.В. требований норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 128, пунктов 9, 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающих требования к опубликованию сведений, определённых Законом о банкротстве.

24.12.2014 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Бабуриной И.В. составлен протокол об административном правонарушении  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6- 12).

24.12.2014 в Арбитражный суд Костромской области  в соответствии со статьями 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ направлено заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 10 и 15 статьи 110 Закона о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем счел возможным квалифицировать его в качестве малозначительного и освободить Бабурину И.В. от административной ответственности, объявив ей устное замечание. При данных обстоятельствах в удовлетворении требований Управления Росреестра о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применительно к данному делу порядок действий при банкротстве индивидуального предпринимателя Басковой Н.Ю.

Бабурина И.В. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполняла полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Факт нарушения ответчиком обязательных требований Закона о банкротстве и наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из текста апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождением конкурсного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы Управления Росреестра о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим Бабуриной И.В. было проведено трое торгов по продаже движимого имущества должника (первый аукцион, второй аукцион со снижением на 10% и торги в форме публичного предложения с ценой отсечения 80%); все торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что Управлением Росреестра не оспаривается.

18.04.2014 на внеочередном собрании кредиторов должника (протокол №9 – л.д. 66-67) кредиторами было принято решение о внесении изменения в Предложение по продаже движимого имущества ИП Басковой Н.Ю. по проведению четвёртых торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения с ценой отсечения 50%, а именно опубликовать сведения о продаже имущества должника в газете «Красное Приволжье» Красносельского района, на сайте Интернета www.fedresurs.ru, АИС «Сведения о банкротстве», а также на сайтах объявлений: «AVITO.RU» и «Из рук в руки», в связи с отсутствием денежных средств.

Конкурсным управляющим было исполнено решение собрания кредиторов, данные торги по продаже имущества, должника в форме публичного предложения с ценой отсечения 50% признаны состоявшимися и заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Бабуриной И.В. правонарушение в качестве малозначительного.

Довод административного органа о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств отклоняется апелляционным судом. Согласно решению арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 по делу № А31-7334/2014 арбитражный управляющий не является лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем вновь совершенное им административного правонарушение не может быть признано повторным. Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции