Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А29-11082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2015 года                                                              Дело № А29-11082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Коржаева А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 по делу № А29-11082/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 19 934 563 рублей 74 копеек задолженности по договору аренды от 30.12.2009 и 1 777 498 рублей 59 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 исковые требования Комитета удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, истец в нарушение действующего законодательства и судебной практики не учел изменение методики расчета годовой арендной платы движимого имущества, входящего в состав казны МОГО «Воркута», что привело к увеличению размера арендной платы, и как следствие, необоснованному расчету исковых требований. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер  арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом изменение происходит автоматически и не требует внесения изменений в договор. С учетом применения методики расчета годовой арендной платы движимого имущества ежемесячный платеж после заключения дополнительного соглашения от 15.03.2012 с учетом применения методики расчета годовой арендной платы составляет 2 501 902 рубля 09 копеек.

Заявитель указывает, что договором, а именно пунктом 3.4., установлено, что арендная плата подлежит изменению в случае изменения утвержденных в установленном порядке Методик расчета годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности МО ГО «Воркута», ввиду чего к правоотношениям сторон по договору аренды от 30.12.2009 подлежит применению методика, утвержденная 29.01.2010 советом МО ГО «Воркута» в решении № 445.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договор аренды заключен по результатам конкурса. В связи с тем, что ставка арендной платы определена по результатам торгов, регулируемая арендная плата не применяется. Также истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола постоянно действующей комиссии от 29.12.2009 № 189 (т.1.л.д.20), между муниципальным образованием городского округа «Воркута» в лице отдела по управлению муниципальной собственностью администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны от 30.12.2009 (т.1 л.д.25-93), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество согласно приложениям №№ 1-6 во временное владение и пользование за плату для бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г.Воркуты.

Договор заключен на срок с 30.12.2009 по 31.12.2024 (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды за использование имущества арендатор обязан уплатить, согласно конкурсному предложению, арендную плату в месяц в сумме 3 596 839 рублей 91 копейка, согласно выставленным счетам-фактурам в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата подлежит изменению по требованию любой из сторон при таком изменении состава арендованного имущества (исключение из состава арендованного имущества), в результате которого его стоимость с учетом амортизации изменяется более чем на 2%. Арендная плата подлежит изменению в случаях изменения утвержденных в установленном порядке Методик расчета годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора аренды определено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано ответчику по акту 30.12.2009 (л.д. 24,94-135).

Дополнительным соглашением от 15.03.2012 (л.д.136-137) стороны исключили из приложения №1 объекты, указанные в приложении №1 к соглашению.

С 01.05.2013 в соответствии с дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, уменьшив размер ежемесячного платежа до 3 322 427 рублей 29 копеек.

За период с июня по ноябрь 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом образовалась задолженность в сумме 19 934 563 рублей 74 копеек.

Ответчик с указанной суммой долга не согласен, представил отзыв (л.д.144-145), согласно которому ежемесячный платеж должен составлять 2 501 902 рубля 09 копеек. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 29.01.2010 № 445 утверждена Методика расчета годовой арендной платы движимого имущества, входящего в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута» (л.д. 149).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что установленные судом обстоятельства в части оценки договора аренды, нашедшие отражение в судебных актах по делам № А29-8758/2012, А29-9937/2013 с тем же составом участников процесса, являются преюдициальными и не доказываются вновь  при разрешении настоящего дела.

Решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения от истца не поступили, обоснованность снижения судом первой инстанции размера пени судебной коллегией не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор аренды с установленным в пункте 3.1 размером арендной платы заключен по результатам торгов (конкурса), победителем которых признано Общество (л.д.20). Указание на заключение договора по итогам проведения торгов имеется в преамбуле, а также пункте 1.1 договора аренды, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за использование имущества арендатор обязан уплатить арендную плату согласно конкурсному предложению.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия), размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» - далее постановление Пленума № 73).

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Таким образом, приняв участие в конкурсе, подписав договор аренды в качестве победителя конкурса в указанной редакции, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, установленный договором размер арендной платы по договору, заключенному по результатам конкурса, вопреки мнению заявителя, не является регулируемым, соответственно, к нему не применяются пункты 19, 20 постановления Пленума № 73, на которые ссылается Общество.

Ссылки заявителя на положения пункта 3.4. договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из протокола от 29.12.2009 № 19 (л.д. 20), договор заключен по результатам конкурса, по итогам которого было принято решение о заключении договора аренды с Обществом как единственным участником с установлением условий, на которых подлежит заключению договор, в том числе в части годового размера арендной платы.

Исходя из содержания раздела 3 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение размера арендной платы в сторону её уменьшения согласовано сторонами только применительно к действию пункта 3.3. договора в связи с изменением состава арендованного имущества.

Из буквального толкования пункта 3.4. договора, на который ссылается заявитель жалобы, следует, что определенная по итогам торгов арендная плата может быть только увеличена в установленных случаях, так как данный пункт содержит указание на применение коэффициента увеличения первоначального размера арендной платы, определяемого как отношение конкурсного предложения арендатора, и начального размера арендной платы, указанного в конкурсной документации.

Кроме того, изменение размера арендной платы, определенного по итогам торгов, в сторону её уменьшения, если это не связано с изменением состава переданного в аренду имущественного комплекса, противоречило бы целям проведения торгов и предполагало бы нарушение прав и законных интересов иных, в рассматриваемом случае, потенциальных, участников торгов, исходивших из положений конкурсной документации и соответствующего извещения о проведении торгов.

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным, соответственно, требования о взыскании задолженности в сумме 19 934 356 рублей 74 копеек заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом в связи с несвоевременной платой суммы долга предъявлено требование об уплате неустойки в сумме 1 777 498 рублей 59 копеек за период с 11.07.2014 по 23.12.2014.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения