Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А29-7310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-7310/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» – Раевского Д.А., действующего на основании доверенности от 05.12.2014, и Парначевой С.Ю., действующей на основании доверенности от 25.11.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 20.01.2014 № 02-25/3, и Купар Е.М., действующей на основании доверенности от 29.01.2014 № 02-25/9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 по делу № А29-7310/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: 1121010862, ОГРН: 1021101120413)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)

о признании частично недействительным решения от 17.04.2014 № 290,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – ООО «СевЛесПил», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 17.04.2014 № 290 (далее – Решение) недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций  (далее – Налог на прибыль) за полугодие 2013 года, а также начисления Налогоплательщику пени за несвоевременную уплату названного налога и привлечения ООО «СевЛесПил» к предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности вследствие того, что Общество не учло доход, выплаченный им 07.06.2013 и 10.06.2013 компании BOSCO APL S.а.r.L. (далее – Компания) в связи с осуществлением международных перевозок (далее – Доход).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 в удовлетворении указанного выше заявления ООО «СевЛесПил» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности, заключенный ООО «СевЛесПил» и Компанией договор на транспортное обслуживание от 28.01.2013 № 09-09/15-2013, паспорт сделки, счета на оплату услуг, заявления на перечисление валютной выручки иностранному контрагенту, а также справка начальника отдела Центрального Органа по НДС в Люксембурге от 16.11.2012 (далее – Справка от 16.11.2012) и справка Бюро налогообложения Сосьете 5 Управления прямого налогообложения Правительства Великого Герцогства Люксембург от 07.07.2014 (далее – Справка от 07.07.2014) является достаточным подтверждением постоянного (в том числе и на даты выплаты Дохода) пребывания Компании в Великом Герцогстве Люксембург, что Налоговый орган не оспаривал, в связи с чем в силу Соглашения между Российской Федерацией и Великим Герцогством Люксембург об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 28.06.1993 (далее – Соглашение), а также в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 и пунктом 1 статьи 312 НК РФ Налогоплательщик правомерно не исчислял и не удерживал соответствующие суммы налога с выплаченного им Компании Дохода.

При этом Общество заявило ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства (далее – Ходатайство) копии справки Бюро налогообложения Сосьете Диекирш Управления прямого налогообложения Правительства Великого Герцогства Люксембург от 27.03.2015 о статусе налогового резидента (далее – Справка от 27.03.2015).

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО «СевЛесПил» по изложенным в ней основаниям и поддержали Ходатайство Общества, а представители Инспекции возражали против удовлетворения Ходатайства и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Налогоплательщика по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Общество не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Справка от 27.03.2015 не могла быть своевременно получена Налогоплательщиком и представлена им в суд первой инстанции до вынесения последним обжалуемого Обществом решения. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Справки от 27.03.2015 к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 21.02.2014 № 377, составленного по результатам проведенной сотрудником Инспекции камеральной налоговой проверки Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.06.2014 № 134-А.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от международных перевозок, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации и не связанные с предпринимательской деятельностью такой иностранной организации в Российской Федерации, подлежат обложению Налогом на прибыль.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

Согласно пункту 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением предусмотренных, в частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна представить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства, и при предоставлении иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Согласно пункту 1 Соглашения оно применяется к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или в обоих договаривающихся государствах, а в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения при его применении выражение «лицо с постоянным местопребыванием в договаривающемся государстве» означает любое лицо, которое на основании законодательства этого государства облагается налогом в этом государстве на основе его местожительства, места регистрации, управления или любого другого аналогичного критерия.

В силу подпункта «g» пункта 1 статьи 3 Соглашения компетентным органом применительно к Люксембургу является Министр финансов и уполномоченный им представитель, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2003 № 7038/03, уполномоченным представителем применительно к статье 3 Соглашения, может являться Управление прямыми налогами Люксембурга.

В подтверждение правомерности своих действий Налогоплательщик представил, в частности, Справку от 16.11.2012.

Однако  Справка от 16.11.2012 выдана начальником отдела Центрального Органа по НДС в Люксембурге (Управление по регистрации доходов и имущества). При этом доказательства того, что выдавший Справку от 16.11.2012 орган является компетентным органом применительно к  подпункту «g» пункта 1 статьи 3 Соглашения и пункту 1 статьи 312 НК РФ, не представлены.

Более того, из Справки от 16.11.2012 следует лишь то, что Компания зарегистрирована в качестве плательщика НДС, и эта справка не содержит сведений о том, что Компания имеет постоянное местопребывание в Великом Герцогстве Люксембург. Напротив, в Справке от 16.11.2012 имеется ссылка на статью 3 пункт b) Восьмой Директивы Совета от 06.12.1979 (№ 79/1072/ЕЭС) условия уплаты НДС налогоплательщиками, не зарегистрированными на территории страны.

Ссылка Заявителя на Справку от 07.07.2014 несостоятельна, так как данная справка выдана уже после выплаты Обществом Дохода Компании.

Доводы Заявителя о том, что факт постоянного (в том числе и на даты выплаты Дохода) пребывания Компании в Великом Герцогстве Люксембург был подтвержден совокупностью других имевшихся у ООО «СевЛесПил» документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9999/10, такой факт должен быть подтвержден документом, отвечающим требованиям пункта 1 статьи 312 НК РФ (в частности, содержащим сведения о постоянном местонахождении иностранной организации в соответствующем иностранном государстве и заверенным компетентным органом этого государства), а не любыми другими доказательствами, в связи с чем в целях избежания двойного налогообложения информация о регистрации юридического лица недостаточна для признания за ним статуса лица с постоянным местопребыванием в соответствующем иностранном государстве в силу того, что такая информация не свидетельствует о том, что это лицо также является налоговым резидентом данного иностранного государства.

Таким образом, до дат выплаты Обществом Дохода Компании у Налогоплательщика отсутствовало отвечающее требованиям пункта 1 статьи 312 НК РФ подтверждение постоянного местонахождения Компании в Великом Герцогстве Люксембург, в связи с чем предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ условия, при которых ООО «СевЛесПил» освобождалось бы от исполнения обязанности исчислить и удержать суммы налога с выплаченного Компании Дохода, не были соблюдены.  

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об отсутствии у Налогоплательщика названной обязанности не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют