Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А82-11227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2015 года

Дело № А82-11227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – Брюхановой В.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2015.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу № А82-11227/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – заявитель, Общество, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 11.07.2014 № 03-07/24-14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований оказано.

ОАО «МРСК Центра» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе Общество указывает, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ОАО «МРСК Центра» события и состава вмененного ему административного правонарушения, в частности: не конкретизирована объективная сторона правонарушения, предусмотренная альтернативной диспозицией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не установлена вина заявителя в совершении правонарушения.

Управление отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 в Управление поступило коллективное заявление Тимошиной М.Н., Потехина О.В., Быкова И.В. о нарушении со стороны открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК») и ОАО «МРСК Центра» антимонопольного законодательства, выразившегося в выставлении в адрес потребителей требований об оплате потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих этим потребителям.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/74-12 антимонопольным органом установлено, что Тимошиной М.Н., Потехину О.В., Быкову И.В. на законном основании принадлежат обособленные объекты, расположенные по адресу: г. Углич, ул. Вокзальная, 3а, 3ж.

Между указанными лицами, ОАО «МРСК Центра» и Угличским КПО были заключены соглашения о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического (физического) лица и сетевой организации. Неотъемлемым приложением к указанным соглашениям являются акты разграничения балансовой принадлежности сетей. Из указанных актов следует, что приборы учета потребителей находятся на границе балансовой принадлежности сетей между Угличским КПО и потребителями на болтовом соединении трансформаторов тока в РУ 0,4 кВТ в ТП-68. Граница балансовой принадлежности сетей между ОАО «МРСК Центра» и Угличским КПО располагается на болтовом соединении питающих кабелей КЛ-6кВ в РУ-6 кВ ТП-39, принадлежащей ОАО «МРСК Центра».

Вместе с тем в материалы дела были представлены документы (письмо Угличского КПО от 13.04.2012, письмо от 16.04.2012, адресованные сетевой организации, письмо от 13.04.2012, адресованное гарантирующему поставщику, письмо от 12.10.2012, выписка из книги К-26 «Основные средства» по Угличскому КПО, адресованные УФАС), свидетельствующие о том, что трансформаторная подстанция N 68, расположенная по адресу: г. Углич, ул. Вокзальная, на балансовом учете Угличского КПО не состоит.

Согласно письму администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 24.12.2012 № 6442 трансформаторная подстанция № 68, расположенная по адресу: г. Углич, ул. Вокзальная, в реестре муниципальной собственности не числится.

Таким образом, материалы дела не позволяют с точностью определить лицо, владеющее на законном основании объектами электросетевого хозяйства - КЛ, ТП-68, на которых возникают потери, обязанность оплаты которых соглашениями возлагается на потребителей.

При заключении договоров энергоснабжения от 13.04.2012 № 5658 (с Быковым И.В.), от 13.04.2012 № 5657 (с Потехиным О.В.), от 13.04.2012 № 5656 (с Тимошиной М.Н.) между гарантирующим поставщиком и потребителями возникли разногласия (протоколы от 10.05.2013, от 18.05.2013) относительно приложения № 4 (в части фиксации потерь электрической энергии, возникающих на соответствующих объектах электросетевого хозяйства, бремя оплаты которых возлагалось на потребителей). Указанные разногласия не были урегулированы. Тем не менее, в адрес потребителей со стороны ОАО «ЯСК» выставлялись счета-фактуры на оплату электрической энергии (потери, возникающие на объектах электросетевого хозяйства КЛ, ТП-68).

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления пришла к выводу о том, что на потребителей путем неправомерных действий (бездействия) ОАО «МСРК Центра», выразившихся в непринятии мер по внесению соответствующих корректировок в акты разграничения балансовой принадлежности сетей, направленных на исключение обязанности потребителей по оплате потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства (кабельные линии 10-6 Кв, трансформатор ТМ-250/6 кВА), не принадлежащих последним на законном основании, при наличии соответствующих обращений потребителей (письма от 28.05.2012) и писем гарантирующего поставщика, а также неправомерных действий ОАО «ЯСК», выразившихся в выставлении в адрес потребителей (при наличии их возражений) счетов на оплату электрической энергии в части потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства КЛ, ТП-68, были излишне возложены обязанности по оплате потерь в сетях, им не принадлежащих, при наличии у потребителей приборов учета электроэнергии, установленных на границе балансовой принадлежности сетей, в связи с чем были ущемлены права и законные интересы последних.

03.07.2013 Управлением принято решение по делу № 03-03/74-12 (в полном объеме изготовлено 17.07.2013), в соответствии с пунктами 1, 3 которого сетевая организация и гарантирующий поставщик были признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (л.д.154-159).

Указанное решение Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/74-12 обжаловано ОАО «МРСК Центра» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 по делу № А82-13812/2013, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2015, в удовлетворении требований о признании решения Управления недействительным отказано.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ были переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

05.05.2014 в отношении Общества по факту поименованных в решении от 17.07.2013 по делу № 03-03/74-12 нарушений составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д.131-135).

11.07.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела руководитель Управления вынес в отношении ОАО «МРСК Центра» постановление № 03-07/24-14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ОАО «МРСК Центра» административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ОАО «МРСК Центра» и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем непринятия мер по внесению соответствующих корректировок в акты разграничения балансовой принадлежности сетей, направленных на исключение обязанности потребителей по оплате потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства (кабельные линии 10-6 Кв, трансформатор ТМ-250/6 кВа), не принадлежащих последним на законном основании, при наличии писем гарантирующего поставщика ОАО «ЯСК» и соответствующих обращений потребителей, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением Управления от 17.07.2013 по делу № 03-03/74-12, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 по делу № А82-13812/2013, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2015, а также протоколом об административном правонарушении от 05.05.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные действия Общества, являющегося в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии