Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А28-75/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2015 года

Дело № А28-75/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кожевниковой Т.А., действующей на основании доверенности от 30.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2015

по делу №А28-75/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 603008, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах», Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности в области страхования с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 12.03.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа.

Заявитель полагает, что в действиях ООО «Росгосстрах» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку Катаев Дмитрий Александрович, обратившийся в структурное подразделение Общества с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вынужден был заключить со страховщиком помимо данного договора также договор добровольного страхования жизни и договор добровольного страхования имущества. В качестве доказательства, подтверждающего факт отказа в заключении договора ОСАГО без заключения договоров добровольного страхования жизни и имущества, Банк России ссылается на представленную страхователем видеозапись, произведенную в момент его общения с представителем ООО «Росгосстрах». Ссылаясь на положения КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), административный орган отмечает, что законодатель прямо установил принципиальную возможность использования видеозаписи в качестве доказательства по делу; настаивает на том, что видеозапись сделана Катаевым Д.А. в целях получения доказательств необходимости одновременного заключения договоров обязательного и добровольного страхования, является допустимым и достаточным доказательством, а содержание видеозаписи относится к доказываемым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы заявителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Росгосстрах» имеет выданную Федеральной службой по финансовым рынкам лицензию № С 0977 50 на осуществление страховой деятельности, в том числе страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

20.10.2014 в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе для рассмотрения по существу было перенаправлено обращение Катаева Д.А. по факту отказа ООО «Росгосстрах» в  заключении договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования жизни и имущества (л.д. 18-19).

В ходе осуществления надзора за деятельностью Общества, проводимого Банком России на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), в связи с поступлением данного обращения административным органом было установлено, что 03.10.2014  Катаев Д.А. обратился в структурное подразделение ООО «Росгосстрах», расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, п. Вахруши, ул. Вокзальная, д. 7, с целью заключения договора ОСАГО. При обращении страхователя в страховую компанию сотрудник Общества сообщил ему о невозможности заключения договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования жизни и имущества.

Данное поведение ООО «Росгосстрах» было признано не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2009 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ); пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее  – Правила № 263), пункта 3 статьи 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1.

24.12.2014 по данному факту сотрудником Банка России в отношении Общества в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-17).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции отметил, что представленная в материалы дела видеозапись разговора Катаева Д.А. с сотрудником страховой компании не может быть признана в данном случае неопровержимым доказательством совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «Росгосстрах» требований пункта 3 статьи 426 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ, пункта 14 Правил № 263, пункта 3 статьи 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пришел к выводу о недоказанности в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно составленному Банком России протоколу от 24.12.2014 заявителем в действиях ООО «Росгосстрах» были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В названной норме для юридических лиц установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом № 4015-1.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона № 4015-1).

По мнению Банка России, 03.10.2014 Общество, обязанное в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1 соблюдать требования страхового законодательства, нарушило требования пункта 3 статьи 426 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ, пункта 14 Правил № 263, пункта 3 статьи 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1.

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Частью 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Так, владельцы транспортных средств согласно статье 4 Закона № 40-ФЗ обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования. Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 ГК РФ).

Иных норм действующее законодательство применительно к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию не содержит.

Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами № 263 (действовавшими в рассматриваемый период времени).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган