Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А28-298/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2015 года

Дело № А28-298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 по делу № А28-298/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис»

(ИНН: 4345033237, ОГРН: 1024301331669)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

(ИНН: 4305002916,ОГРН: 1024300572372)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) 6 745 рублей 80 копеек пени за период просрочки по оплате товара с 25.10.2014 по 15.01.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в связи с отсутствием финансирования не имел возможности произвести оплату в сроки, установленные государственным контрактом, истец неверно произвел расчет неустойки. Ответчик обращает внимание на то, что погасил имеющуюся задолженность перед истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт на поставку товара.

Оплата по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (листы дела 9-16).

На основании товарной накладной от 24.09.2014 № 33490 истец поставил ответчику товар на сумму 401 700 рублей (лист дела 18).

Платежными поручениями от 24.11.2014 № 706, от 02.02.2015 № 539723 ответчик перечислил оплату за товар в сумме 161 700 рублей и в сумме 240 000 рублей соответственно, то есть с нарушением установленного контрактом срока (листы дела 21, 54).

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты товара, истец начислил ответчику пени в общей сумме 6 745 рублей 80 копеек за период с 25.10.2014 по 23.11.2014 на сумму 401 700 рублей и за период с 25.11.2014 по 15.01.2015 на сумму 240 000 рублей (расчет пени, лист дела 24).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с суммой задолженности по оплате товара, периодом просрочки оплаты за товар.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленных пеней.

Доводы ответчика о том, что Учреждение не имело возможности произвести оплату в установленные государственным контрактом сроки в связи с отсутствием финансирования, задолженность по оплате товара погашена, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для уменьшения размера начисленной пени, так как не свидетельствуют о ее несоразмерности.

Довод ответчика о том, что истец неверно произвел расчет пени, подлежит отклонению, поскольку является необоснованным и не соответствует действительности.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 по делу №А28-298/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных