Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А82-13043/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2009 года

Дело № А82-13043/2008-35  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Юдин Г.Н., доверенность  №  17  от  12.09.2008г., Степанов А.Н., доверенность № 18  от  12.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Романюка Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.12.2008 по делу №А82-13043/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Романюка Сергея Алексеевича

к мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области –

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Романюк Сергей Алексеевич (далее – Романюк С.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля о признании права собственности на здание сервисного обслуживания (литер Б), расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Средняя, 45.

            Требования истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказано, что построенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Не согласившись с принятым решением, Романюк С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

            Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным толкованием судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            Истец считает, что им представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что возведённый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, что является основанием для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

            Мэрия города Ярославля и Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля в отзывах на апелляционную жалобу сообщили, что не имеют возражений по апелляционной жалобе.

Ответчиками заявлено ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

  Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Предметом рассматриваемого дела является признание права собственности на самовольную постройку – здание сервисного обслуживания населения, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Средняя, дом 45.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание, инвентарный номер 28897, трехэтажное, 2008 года постройки.

  Истец, просит признать право собственности на здание, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие разрешительной документации на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2006 Романюку С.А. принадлежит по праву собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Средняя, дом 45, кадастровый номер 76:23:0210001:0004.

В подтверждение того, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, истцом представлены:

- заключение пожарно-технической экспертизы от 29.08.2008 о том, что здание соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил при условии выполнения рекомендаций, данных в заключении;

- письмо от 09.09.2008 №СЭ4794-08 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области  в котором Управление сообщило, что принципиально не возражает против узаконения здания, указав условия эксплуатации здания;

- заключение о техническом состоянии индивидуального здания сервисного обслуживания населения, составленное ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект», в котором указано, что возведённые помещения не нарушают требований СНиП; несущие и ограждающие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, пригодны для эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

            Оценив указанные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии самовольно возведённого объекта установленным законом требованиям и стандартам, поскольку документы выданы Романюку С.А. под условием выполнения дополнительных требований.

            Доказательства выполнения предписанных истцу условий в материалах дела отсутствуют.

В  материалах  дела  отсутствуют документы, предусмотренные  Градостроительным  кодексом  Российской  Федерации  для  осуществления  строительства  объекта. Предъявление  иска  в  суд  с  требованиями  о  легализации  самовольной постройки  не  освобождают  заявителя  о  выполнении  всех  требований, которые  предъявляются  действующим  законодательством  к  лицам, осуществляющим  строительство   объекта. Заключения  компетентных  органов, представленные истцом  в  обоснование  исковых  требований, также  не  освобождают  его  от  выполнения  требований действующего  градостроительного   законодательства.

            Указанные обстоятельства не позволяют арбитражному суду прийти к однозначному выводу о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.12.2008 по делу №А82-13043/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романюка Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               С.В. Самуйлов

                                                                                                         С.Г. Полякова