Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А17-7199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2015 года                                                                      Дело № А17-7199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Беловой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 № 7,

представителя ответчика Симоновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 05.12.2014 № 1192,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 по делу № А17-7199/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН: 3702044413,ОГРН: 1033700109651)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 6 638 260 рублей 23 копеек задолженности по договору от 01.01.2009 № 2Э за июль 2012 года, 537 704 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 6 301 682 рубля 42 копейки задолженности, 771 565 рублей 46 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано  3 237 458 рублей 92 копейки задолженности, 1 251 рубль 25 копеек недоплаты по принятому объему услуг по передаче электрической энергии, 280 463 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 25.10.2013, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (принятого, неоспариваемого объема), 658 822 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 11.02.2015, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оспариваемой ответчиком в связи с разногласиями о применении варианта тарифа (принятого, неоспариваемого объема). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 2 790 864 рублей 46 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 года, 573 697 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Компании, с учетом выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения дел № А17-3117/2012, А17-185/2013, согласование величины заявленной мощности в течение периода регулирования (календарного года)  в отношении конкретных потребителей влечет необходимость определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ним по двухставочному варианту тарифа в течение всего расчетного периода регулирования (2012 год). С учетом изложенного, стоимость услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 года должна быть уменьшена на 232 607 рублей 74 копейки. В отношении потребителя Гараниной Т.А. разногласия, возникшие между сторонами при подписании дополнительного соглашения, касались величины заявленной мощности, которую истец, несмотря на то, что она была ниже присоединенной, отказывался согласовывать. Направленный ответчиком протокол согласования разногласий не был возвращен истцом. В связи с чем заявитель полагает, что необоснованное уклонение от согласования величины заявленной мощности не является основанием для отказа в применении ее в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному  варианту тарифа. Право выбора величины заявленной мощности принадлежит потребителю. С учетом изложенного стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая взысканию с Компании за июль 2012 года, должна быть уменьшена на 2 674 рубля 45 копеек. Также ответчику не было возвращено истцом дополнительное соглашение по МУЗ Фурмановская ЦРБ. С учетом положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данные дополнительные соглашения не могут считаться заключенными. В связи с этим стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая взысканию с Компании за июль 2012 года, должна быть уменьшена на 211 312 рублей 27 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что двухставочный вариант тарифа применяется к расчетам в отношении потребителей с момента заключения договора в отношении конкретного потребителя, и законодательство не содержит условий о перерасчете стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующие периоды. В отношении потребителя Гараниной Т.В. необоснованное уклонение истца от подписания протокола согласования разногласий ответчиком не доказано. На сопроводительных письмах о направлении истцом в адрес ответчика подписанных экземпляров дополнительного соглашения от 12.05.2011 в отношении потребителя МУЗ Фурмановская ЦРБ проставлена отметка о их получении заявителем. Отсутствие записи в журнале входящей корреспонденции не дает оснований считать данные дополнительные соглашения незаключенными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил согласование существенных условий договора в виде подписанного дополнительного соглашения, представленного в материалы дела. Оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении данных точек поставки свидетельствует об акцепте истцом оферты ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет статус сетевой организации и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства в Ивановской области. В июле 2012 года истец оказывал услуги по передаче электрической энергии, в том числе потребителям ответчика.

Между Обществом (исполнителем) и ООО «Энергосетевая компания» (заказчиком, с 29.01.2012 Компания) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 2Э (т.1 л.д.26-43).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, со своей стороны заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Предметом договора согласно пункту 2.1 явились взаимные обязательства сторон, обязательство исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, обязательство заказчика оплачивать услуги исполнителя в порядке, согласованном в договоре.

Срок действия договора согласно пункту 9.1 – с 01.01.2009 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 01.03.2011 стороны изменили редакцию пункта 9.1 договора, продлив срок действия договора по 31.12.2013 включительно.

Согласно пункту 7.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011) расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг признан один календарный месяц.

В силу пункта 7.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011)  заказчик обязан по выставлении исполнителем счета (счета-фактуры) оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- до 15 числа расчетного месяца внести платеж в размере 50% от месячного планового количества отпускаемой из сети исполнителя потребителям электроэнергии (мощности), определенного сторонами в Приложении №4 к договору;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче, с учетом произведенных платежей за  отчетный месяц.

В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

С сопроводительным письмом от 09.08.2012 №125/926 (т.1 л.д.44) истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.07.2012 №824  с приложением акта выполненных работ от 31.07.2012 №824 (т.1 л.д.45,46) на оплату услуг по передаче электроэнергии в июле 2012 года на сумму  55 772 722 рубля 98 копеек с приложением №1 к письму от 22.08.2012 №136-06/856.

Ответчик 15.08.2012 получил расчетные документы (счет-фактуру и акт об оказании услуг).

Дополнительно истцом в адрес ответчика направлялись корректировка от 26.09.2012 №1030 и корректировочный счет-фактура от 26.09.2012 №1030 за спорный период на сумму 2 463 087 рублей 47 копеек (т.1 л.д.48,49).

Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг за июль 2012 в размере 47 244 738 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела объем услуг по передаче электрической энергии уточнен истцом, согласно окончательному расчету истца, размер задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 №2Э за июль 2012 года по разногласиям сторон, связанным с применением при расчетах варианта тарифа составляет 3 283 090 рублей 53 копейки.

Не согласившись с позицией ответчика о применении в расчетах между сторонами соответствующего варианта тарифа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым требованием о взыскании с Компании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что согласование применяемой для расчетов по двухставочному варианту тарифа величины заявленной мощности в течение соответствующего периода регулирования дает основания для ее применения в тех расчетных месяцах, когда имелись подписанные дополнительные соглашения по каждому конкретному потребителю в отношении конкретной точки присоединения. Доводы истца о том, что двухставочный тариф не может быть применен в расчетах в отношении потребителей, по которым существенные условия, в том числе заявленная мощность, урегулированы в расчетный период (календарный месяц) судом отклонены, поскольку на момент формирования объема и стоимости услуг заявленная мощность была согласована.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от истца не поступило, а решение оспаривается ответчиком в части удовлетворения требования истца в сумме 446 594 рублей 46 копеек долга и 365 589 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике, цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,