Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А17-3898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2015 года                                                                     Дело № А17-3898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Волкова И.Д., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 04-11-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015 по делу № А17-3898/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 3» (ИНН: 3702713696; ОГРН: 1133702028240)

к открытому акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН 3702733445; ОГРН 1143702015995)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1133,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 1»  (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1133, а именно просило принять пункты 2.2.3, 2.3.25, 3.1.2, 3.5, 3.11, 4.8, 8.4 в редакции истца и исключить из текста договора пункты 5.7, 5.11, раздел 7, пункт 8.8.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны достигли соглашения по пунктам 2.2.3, 2.3.25, 3.11, 4.8 и представили суду подписанный акт согласования от 01.09.2014 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1133, также истец согласился с редакцией ответчика по разделу 7 договора с учетом уточнения абзаца 3 пункта 7.2 договора, сделанного компанией в ходе рассмотрения дела (дополнения к отзыву на исковое заявление от 16.09.2014), пункта 8.4, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил пункты 3.1.2 и 3.5, договора принять в редакции истца, пункты 5.7, 5.11, раздел 7, пункт 8.8 из текста договора исключить.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015 пункты 3.1.2 и 3.5 договора приняты в редакции Компании, пункт 5.7 договора изложен в следующей редакции: «В случае превышения Потребителем величины среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% величины, предусмотренной температурным графиком, Потребитель обязан возместить понесенные Теплоснабжающей организацией в связи с этим убытки.»; раздел 7 договора принят в редакции Компании и абзац 3 пункта 7.2. изложен в следующей редакции: «В случае наличия у Потребителя задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 92-100 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.»; пункты 5.11 и 8.8 исключены из текста договора.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части изложения пункта 5.7 договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1133 в редакции, принятой судом первой инстанции, и принять новый судебный акт по делу, в котором пункт 5.7 договора принять и изложить в редакции ответчика.

По мнению Компании, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что условие, определяющее ответственность за нарушение условий о значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, является существенным в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении.  Заявитель также выводит формулу для определения количества дополнительных потерь тепловой энергии Компании на основании пункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4932.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, что редакция, предложенная ответчиком, существенным образом нарушает баланс интересов сторон, не учитывает, что истец не должен нести ответственность за превышение температуры обратной сетевой воды, если ответчиком нарушен температурный график в подающем трубопроводе; также заявитель считает, что ответчик не вправе условиями договора дополнять ответственность истца, применяя самостоятельно разработанные формулы, навязывая потребителю условия договора.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, а истец - управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов.

В январе 2014 году Компания направила в адрес МУП «ИГТСК» (правопредшественника истца, Общества) проект договора теплоснабжения от 01.01.2014 (т.1 л.д.17-26).

Истец направил в адрес ответчика договор с протоколом разногласий от 17.02.2014 (т.1 л.д.27-33), в свою очередь ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 14.03.2014 (т.1 л.д.34-42), который последним принят не был, был составлен протокол согласования согласований разногласий от 23.04.2014 (т.1 л.д.43-57).

Наличие между сторонами неурегулированных разногласий при заключении договора теплоснабжения № 1133 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части изложения пункта 5.7 договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1133 в редакции, принятой судом первой инстанции; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда Ивановской области  исходя из нижеследующего.

 Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении  договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.     

В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами о теплоснабжении.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)  договор теплоснабжения должен определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

В абзаце 5 статьи 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации 08.08.2012 № 808 установлено, что ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата является одним из существенных условий договора теплоснабжения.

Пунктом 9.2.1 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Правила № 115) предусмотрено, что отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательство напрямую не устанавливает условия и вид ответственности за нарушение правил эксплуатации тепловых установок, в частности нарушение термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Пунктом 5.7. договора в редакции, предлагаемой ответчиком, установлен порядок определения размера убытков, возникающих в связи с превышением среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5 % величины, предусмотренной температурным графиком, а именно дополнительных потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Суд первой инстанции, урегулируя указанное условие договора, приняв во внимание отсутствие согласия сторон о конкретных условиях ответственности за нарушение установленной обязанности по соблюдение параметров возвращаемого теплоносителя, пришел к выводу о том, что данная ответственность подлежит установлению путем указания на возмещение убытков Теплоснабжающей организации.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что редакция, принятая судом первой инстанции, не нарушает права заявителя на определение размера убытков в каждом конкретном случае нарушения, в том числе с использованием расчетных методов их определения.

Ссылка заявителя на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А17-3750/2014 не может быть принята во внимание ввиду того, что по указанному делу стороны пришли к соглашению по формуле расчета убытков.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Общества о том, что предложение об установление ответственности потребителя за нарушение значений термодинамических характеристик возвращаемого теплоносителя является навязыванием потребителю условий договора.

Исходя из того, что соответствующее договорное условие в силу приведенных выше положений законодательства относится к числу существенных, при этом Общество на стадии согласования условий договора не было лишено права формулировать и предлагать свои условия о характере и размере такой ответственности, а также о встречной ответственности Компании за несоблюдение соответствующих договорных условий, доводы истца о нарушениях со стороны ответчика, равно как и указания на то, что нарушается баланс интересов сторон, является необоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015  по делу № А17-3898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина