Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А31-10176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2015 года                                                               Дело № А31-10176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года          

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2015  по делу № А31-10176/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску/заявлению общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН 4401017834, ОГРН 1024400511794)

к областному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области» 

 (ИНН 4401001947, ОГРН 1024400507350),

о взыскании 423 070 рублей 53 копеек задолженности и включении в реестр требований кредиторов и ликвидационный баланс требования общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – ООО «Новатэк-Кострома», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области» (далее – ОГБОУ ДПО «Центр научно-технической поддержки АПК», Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 423 070 рублей 53 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 27-У/2005 от 01.11.2005 за период апрель 2011 года – июнь 2014 года (далее – спорный период), обязать ответчика произвести замену в реестре требований кредиторов и промежуточном ликвидационном балансе с требований ООО «Аграф-энергосервис» в сумме 391 205 рублей 58 копеек на требования ООО «Новатэк-Кострома» в сумме 423 070 рублей 53 копейки долга и расходов по госпошлине в сумме 11 461 рубль 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 (л.д. 137-139), суд, руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство исковые требования об обязании ответчика произвести замену в реестре требований кредиторов и промежуточном ликвидационном балансе с требований ООО «Аграф-энергосервис» в сумме 391 205 рублей 58 копеек на требования ООО «Новатэк-Кострома» в сумме 423 070 рублей 53 копейки долга и расходов по госпошлине в сумме 11 461 рубль 41 копейка; делу присвоен № А31-251/2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2015  исковые требования ООО «Новатэк-Кострома» удовлетворены в полном объеме. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 434 531 рубль 94 копейки (задолженность и судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

ОГБОУ ДПО «Центр научно-технической поддержки АПК» с принятым решением суда не согласно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 434 531 рубль 94 копейки (задолженность и судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2015 по делу № А31-10176/2014 и принять новый судебный акт, в котором решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

По мнению ОГБОУ ДПО «Центр научно-технической поддержки АПК», решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что при предъявлении иска истец точно и однозначно выражает в своем исковом заявлении соответствующие требования, предъявляемые им к ответчику, а также приводит обстоятельства и доказательства, обосновывающие эти его требования к ответчику. Заявитель утверждает, что истец обязан был письменно уведомить суд и ответчика об уточнении им исковых требований, а также предоставить ответчику возможность ознакомиться с новыми письменными доказательствами. Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены не были.

ООО «Новатэк-Кострома» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» (далее – ООО «Аграф-энергосервис», предприятие) и ОГБОУ ДПО «Центр научно-технической поддержки АПК» (покупатель) (ранее – ОГОУ Учебно-курсовой комбинат «Костромской», ОГОУ «Центр профессиональной подготовки «Костромской», ОГБОУ «Центр профессиональной подготовки «Костромской» (л.д. 25, 26, 88)) заключен договор № 27-У/2005 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор) (л.д. 81-86).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предприятие обеспечивает абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, в размере установленного лимита и норм водопотребления в количестве по счетчику м/куб. в месяц и принимает от него сточные воды и загрязняющие вещества в размере установленного лимита в количестве по счетчику м/куб. в месяц, а абонент производит оплату за воду и загрязняющие вещества в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.4 договора сторонами согласовано, что абонент в срок до 5 числа текущего месяца производит авансовый платеж в размере 100% планируемого месячного объема потребления питьевой воды с указанием номера и даты договора, а также периода (месяца), за который производится авансовый платеж.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он заключен на срок с 01.11.2005 по 31.10.2006, а по расчетам и ответственности – до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Договор по истечении срока действия считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть настоящий договор или заключить новый договор.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорный период ответчику осуществлялась поставка питьевой воды, принимались сточные воды, что  подтверждается актами, имеющимися в материалах дела (л.д. 28, 39-78). По состоянию на 30.06.2014 между ООО «Аграф-сервис» и Учреждением подписан акт сверки по договору (л.д. 79).

27.08.2014 между ООО «Аграф-сервис» (цедент) и ООО «Новатэк-Кострома» (цессионарий) заключен договор № 24-6-15249 об уступке права требования исполнения обязательства (договор цессии) (л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 1 договора цессии цедент уступает цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 27-У/2005 от 01.11.2005, заключенного между цедентом и ОГБОУ ДПО «Центр научно-технической поддержки АПК», адрес: г. Кострома, ул. Костромская, д. 95, ИНН 4401001947, КПП 440101001, далее по тексту договора – должник, в сумме 423 070 рублей 53 копейки за период апрель 2011 года – июнь 2014 года по актам.

Письмом № 185 от 02.09.2014 (л.д. 35-37), полученным ответчиком 03.09.2014, ООО «Аграф-Энергосервис» сообщило Учреждению о состоявшейся уступке права требования.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленной в спорный период питьевой воды и оказанию услуг по приему сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения решения суда.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Как разъясняет пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные разъяснения, следует вывод, что суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, принцип равенства в судебном процессе не нарушается. Кроме того, проценты присуждаются только на случай неисполнения ответчиком решения.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2015  по делу № А31-10176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина