Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А31-4824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2015 года

Дело № А31-4824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2015 по делу № А31-4824/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: 4444002279, ОГРН: 1024400531913) 

к администрации Антроповского муниципального района Костромской области

(ИНН: 4408000445, ОГРН: 1024401836524) 

о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с иском к  администрации Антроповского муниципального  района  Костромской  области   (Далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на  самовольную  постройку  -  железнодорожный  путь необщего пользования, протяженностью 177 метра, литера 1 Л, кадастровый номер  44:01:120301:239,  расположённый  по  адресу:  Костромская  область, Антроповский район, п. Антропово, ул. Лебедева. Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, и принять по делу новый - об удовлетворении исковых требований.

В основание доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение  доказательств постройки спорного железнодорожного пути силами истца имеется договор на реконструкцию объездного пути необщего пользования от 14.04.2000, при этом копия топографической съемки не может являться доказательством по делу, поскольку относится к 1982 году. Также Общество полагает, что суд дал неверную оценку тому, что истец добровольно  забрал документы с государственной регистрации права собственности, не получив отказа от  Управления Росреестра. Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Общество с 2000 года эксплуатирует данный железнодорожный путь, является арендатором земельного участка; представленный истцом кадастровый паспорт никем не оспорен.

Администрация Антроповского муниципального  района  Костромской  области    отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела копий документов, 26  марта 1998 года постановлением администрации Антроповского района  Костромской  области ООО  «Феррум» было дано разрешение на открытие  приемного  пункта  по  сбору,  хранению, переработке и отгрузке лома и отходов черного металлолома в п. Антропово на площадке Галичской дистанции  пути.   

На  основании  указанного  постановления 13  марта  1999  года  районным архитектором было выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование участка для сбора, хранения, резки, отгрузки черного металла и подъездных путей длинной 177 м. 

14 апреля 2000 года ООО «Феррум» заключило с ООО «Алтай» договор на реконструкцию подъездного пути необщего пользования, протяженностью 177 метров, в поселке Антропово, ул. Лебедева. 

26  декабря  2000  года  был  составлен  акт  приемки  в  эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 177 м, п.Антропово, ул. Лебедева, территория ООО «Феррум».

В  настоящее  время  указанный  подъездной  путь  необщего  пользования поставлен  на  балансе  ООО  «Феррум»,  что подтверждается  инвентарной карточкой  №9 от  26.01.2001 группового учета основных средств и используется  по своему функциональному  назначению.  

 Спорный объект поставлен на кадастровый учет в  ФГБУ ФКП «Росреестра»,  как сооружение железнодорожного транспорта с 2000 года, что подтверждается  кадастровым  паспортом  Объекта  недвижимости. Участок находится на  кадастровом  учете  с  разрешенным  видом  использования  «для эксплуатации железнодорожного пути».

19  апреля  2013  года  Общество  обратилось  в  Управление  Федеральной службы  государственной  регистрации  кадастра и картографии по Костромской  области  с  заявлением  о  регистрации  права  собственности  на сооружение:  железнодорожный  путь  необщего  пользования,  лит.  1  Л, расположенный  по  адресу:  Костромская  обл.,  Антроповский  район, п.Антропово, ул. Лебедева.

 06 мая 2013 года приостановлена государственная регистрация права на данный объект недвижимости в связи с отсутствием в представленных на регистрацию  документах  подлинника  акта  приемки  в  эксплуатацию государственной  приемочной  комиссией  законченного  строительством (реконструкцией) железнодорожного пути необщего пользования. 

28.05.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации  кадастра  и  картографии  по  Костромской  области  на  основании заявления  генерального  директора  ООО  «Феррум»  государственная регистрация прекращена.

Полагая, что истец приобрел право собственности на самовольную постройку - спорный железнодорожный путь, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно представленной в материалы дела топографической карте железнодорожный подъездной путь существовал уже в 1982 году, указанное обстоятельство, несмотря на несогласие Общества с указанным документом, последним не опровергнуто.

Как указывает истец, в 2000 году им была проведена реконструкция уже существующего железнодорожного подъездного пути. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств согласования указанной реконструкции в порядке, действовавшем на дату проведения работ. Кроме того, принимая во внимание, что истец не опроверг факт существования спорного пути еще в 1982 году, учитывая, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997 году, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права осуществления реконструкции данного объекта.

          Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные истцом копии документов (заключение от 11.06.1999 №439, постановление администрации от 15.01.2000 №62, акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) железнодорожного пути от 26.12.2000), существование которых отрицается органом, их выдававшим, не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами для разрешения вопроса о признании права собственности на спорное имущество.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не опровергнуто.

Доказательства отсутствия у истца возможности получить разрешение на строительство, несмотря на предпринятые им действия, истец также не представил (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Из представленных материалов усматривается, что до обращения в суд истец не предпринимал никаких попыток по надлежащему оформлению реконструкции спорного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что земельный участок, на котором расположен спорный железнодорожный путь, находится у ответчика в аренде, предоставлен ему 18.03.2014.

Поскольку земельный участок, на котором располагается реконструированный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве аренды, наличие обязательственных отношений сторон по использованию указанного земельного участка исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный железнодорожный путь является самовольной постройкой, поскольку создан в результате реконструкции без получения на это необходимых разрешений на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на наличие не устраненных противоречий в представленных истцом в обоснование заявленных требований документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду, удовлетворить иск о признании права собственности на спорный объект.

Обстоятельства эксплуатации спорного объекта в данном конкретном случае на обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют. Само по себе наличие кадастрового паспорта основанием для удовлетворения исковых требований являться не может в силу указанных выше причин.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд необоснованно отказа в проведении судебной экспертизы по делу на предмет соответствия реконструированного объекта требованиям СНиП, ГОСТ, т другим нормативным актам, а также создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную