Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А28-358/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2015 года

Дело № А28-358/2014-205

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего предпринимателя Соловьева А.Н. – Паневой А.И., по паспорту, представителя конкурсного управляющего Паневой А.И. – Нечаевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 19.01.2015,

представителя Глуховой В.Е. Барановой Е.М., действующей на основании доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глуховой Валерии Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 по делу № А28-358/2014-205, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по жалобе Глуховой Валерии Евгеньевны (ОГРНИП: 310526131700062, г.Нижний Новгород)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Николаевича Паневой Александры Игоревны по непринятию мер по обжалованию сделок должника и возврату имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Николаевича (далее предприниматель Соловьев А.Н., должник) кредитор Глухова Валерия Евгеньевна (далее Глухова В.Е., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия конкурсного управляющего должника Паневой Александры Игоревны (далее конкурсный управляющий Панева А.И.).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерными действиями (бездействием) Паневой А.И., выраженными в непринятии мер по обжалованию сделок должника – договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2013, договора купли-продажи здания от 07.10.2013, договора купли-продажи квартиры от 08.10.2013, договора купли-продажи незавершенного строительства магазина от 11.10.2013 и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.02.2015 в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Кредитор Глухова В.Е., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.02.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению кредитора, конкурсный управляющий Панева А.И. при проведении процедуры банкротства должника действовала недобросовестно и вопреки интересам кредиторов. Апеллянт полагает доказанным наличие оснований для оспаривания арбитражным управляющим договоров купли-продажи недвижимого имущества и транспортного средства, заключенного между должником и родственниками последнего (сестрой и мужем сестры) в период подозрительности;  обращает внимание, что начиная с октября 2014 года в адрес конкурсного управляющего должника неоднократно направлялись предложения об оспариванию вышеуказанных сделок, однако надлежащих мер по оспариванию подозрительных сделок должника конкурсным управляющим Паневой А.И. предпринято не было; кроме того указывает на наличие у конкурсного управляющего еще в 2013 году информации об имеющемся имуществе у предпринимателя Соловьева А.Н.; считает, что факт обращения Паневой А.И. в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, т.к. такое обращение имело место только после подачи  настоящей жалобы в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий Панева А.И. в отзыве доводы заявителя отклонила, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу кредитора Глуховой В.Е. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2014 в отношении предпринимателя Соловьева А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Панева А.И.

Решением суда от 18.08.2014 предприниматель Соловьев А.Н. признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Панева А.И.

Определением суда от 08.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Глуховой В.А. в сумме 630421 руб. 94 коп.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный кредитор должника Глухова В.А. неоднократно обращалась к конкурсному управляющему Паневой А.И. с требованиями о принятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению принадлежащего последнему имущества (л.д. 22, 25-29).

Отсутствие каких-либо действий (ответов) со стороны конкурсного управляющего, направленных на исполнение требований кредитора Глуховой В.А. об оспаривании сделок должника, явилось основанием обращения Глуховой В.А. в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 3 статьи 129, статьи 145 Закона о банкротстве и исходил из того, что конкурсным кредитором не представлены доказательства недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые бы противоречили целям конкурсного производства, как и доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Второй арбитражный апелляционный суд признает правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции по настоящему делу, выводы – соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также указать, какие убытки для должника и его кредиторов повлекло или могло повлечь за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По мнению заявителя жалобы, непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по оспариванию сделок должника, в частности, договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2013, договора купли-продажи здания от 07.10.2013, договора купли-продажи квартиры от 08.10.2013, договора купли-продажи незавершенного строительства магазина от 11.10.2013, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, нарушает законные права и интересы Глуховой В.А. как кредитора должника, а также может повлечь убытки.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений Пленума следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий обратился с арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договоров купли-продажи нежилого здания магазина, расположенного по адресу: п.Оричи, ул. Советская, 23 а, квартиры, расположенной по адресу: г.Киров, ул.Маклина, д. № 53, кв. 52, транспортного средства «Газель» (автофургон) после подачи жалобы на его действия (бездействие).

Данные заявления конкурсного управляющего приняты судом.

Тот факт, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника после подачи на его действия жалобы (с учетом права арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника после проведения соответствующего анализа), не свидетельствует о том, что Панева  А.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Довод заявителя жалобы о несвоевременности обращения с заявлениями об оспаривании указанных сделок не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону и для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, т.к. обращение Паневой А.И. в суд с требованием об оспаривании сделок последовало в пределах срока исковой давности. Иных сроков Закон о банкротстве не устанавливает.

Доказательства причинения убытков или возможности их причинения кредиторам должника в результате подачи заявления об оспаривании сделок не сразу после обращения конкурсного кредитора, а спустя некоторое время, заявителем апелляционной жалобы не представлено, как и не указано какие нарушенные права будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Отсутствуют также доказательства того, что конкурсный управляющий умышлено и необоснованно уклонялась от подачи соответствующих заявлений.

Решение об обязании конкурсного управляющего оспорить указанные сделки собранием кредиторов не принималось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 по делу № А28-358/2014-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глуховой Валерии Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов