Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А17-4817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2015 года

Дело № А17-4817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Щелокаевой Т.А., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛ групп»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2015 по делу № А17-4817/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛ групп» (ИНН: 3702662988, ОГРН: 1113702041045)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН: 3719004320, ОГРН: 1033700720140), обществу с ограниченной ответственностью «Бытпродукция» (ИНН: 7729731636, ОГРН: 1137746089117),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области в лице Приволжского РОСП (ИНН: 3702065237, ОГРН: 1043700122454),

о снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО «ПЛ групп» и исключении имущества из описи имущества, арестованного в пользу взыскателя – ООО «Бытпродукция»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛ групп» (далее – истец, ООО «ПЛ групп») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ответчик1, ООО «Престиж»), обществу с ограниченной ответственностью «Бытпродукция» (далее – ответчик2, ООО «Бытпродукция»)  о  снятии  ареста  и исключении  из  описи  следующего имущества:

1. Морозильный ларь ДК 9620 ДЕСВУ серия №0203183685, цвет белый;

2. Морозильный ларь модель CF 500F серия №703086014990, цвет бело-красный;

3. Холодильник витрина белый CR YSPI Октава VSN1200 серия №712066067391;

4. Холодильник витрина белый Октава VSN1200 серия №806066104323;

5. Холодильник витрина белый CR YSPI  Октава VSN1200 серия №805066104012;

6. Морозильный ларь ИТАЛ Фрош  бело-красного цвета, серия №606086040362;

7. Морозильный ларь ИТАЛ Фрош  бело-красного цвета, серия №610086065650;

8. Стеллажи белые по 6 полок под конфеты;

9. Стеллажи с синими стойками 6 полок;

10. Стеллаж с белыми стойками 6 полок;

11. Стеллаж с синими стойками и белой стойкой 6 полок;

12. Стеллаж с красными стойками 6 полок4

13. Стеллаж витрина с красными стойками 7 полок;

14. Серые стеллажи складские (всего 55 полок);

15. Стеллажи с красными стойками 7 полок; 16. Стеллажи с красными стойками (всего 22 полки);

17. Хлебная стойка металлическая.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛ групп» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество. Магазин, расположенный по адресу: ивановская область, г. Приволжск, ул. Костромская, 1А, в котором в момент ареста находилось имущество, принадлежит на праве собственности Ванифатовой Р.П., а не ООо «Престиж». Заявитель полагает, что имущество идентифицировано по наименованию, количеству и цвету, иных идентифицирующих признаков в данном случае быть не может. Оборудование было поставлено на баланс истца в 2014 году, поскольку именно с этого момента началась хозяйственная деятельность общества, промежуточный баланс не был представлен, поскольку для его уточнения истцу требовалось время, однако, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано.

ООО «Престиж», ООО «Бытпродукция», Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 06.02.2014 №А41-57362/13, выданного Арбитражным  судом  Московской  области  по  делу  №А41-57362/13,  судебным приставом  в  отношении  ООО  «Престиж»  возбуждено  исполнительное  производство №4201/14/16/37, взыскателем по которому является ООО «Бытпродукция».

02.04.2014  в  рамках  исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области  Скворцовой  О.В.  были  произведены  действия  по  аресту имущества, находящегося в помещении по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Костромская, д.1А, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В указанном акте имеется отметка представителя должника, согласно которой оборудование принадлежит не ООО «Престиж», а иным фирмам.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 следует, что по информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области по состоянию на 12.05.2014 здание магазина, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Костромская, 1А принадлежало на праве собственности ООО «Престиж».

Из акта следует, что арест производился судебным приставом-исполнителем  по адресу:  Ивановская  область,  г. Приволжск,  ул. Костромская,  д. 1А  в  присутствии понятых и директора ООО «Престиж» Ванифатовой Р.П., назначенной ответственным хранителем арестованного имущества.

20.08.2013  между  индивидуальным предпринимателем  Деминой  Е.В.  (продавец)  и  ООО  «ПЛ  Групп»  (покупатель) заключен  договор  купли-продажи  торгового  оборудования,  по  которому  продавец обязуется  продать  торговое  оборудование,  а  покупатель  принять  и  оплатить  это оборудование  в  соответствии  со  списком.  Оплата  производится  наличными денежными средствами в сумме 122 900 рублей 00 копеек (товарные чеки  от  22.08.2013, от  28.08.2013).

Полагая, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований, со ссылкой на положения статей 12, 223, 224, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве), пункты 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), суд первой инстанции обоснованно не признал представленные истцом доказательства надлежащими, достоверными и безусловно подтверждающими право собственности истца на арестованное имущество.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления №10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 32 и 36 Постановления №10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из ряда однородных вещей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (перечень оборудования к договору от 20.08.2013, товарные чеки) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать приобретенный товар, позволяющих бесспорно установить, что именно это имущество находится у ответчика. При этом, следует отметить, что вопреки мнению истца, наименование товара, его количество и цвет сами по себе идентифицирующими признаками не являются.

В обоснование своих доводов истец ссылается на представленные в материалы дела копии товарных чеков, которые, однако, не содержат необходимых реквизитов документа.

 Статья 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» указывает, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов  при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 данного Закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, его личную подпись.

Таким образом, представленные истцом товарные чеки не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Более того, как верно указано судом первой инстанции по смыслу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором, право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи покупателю.

Однако доказательств, подтверждающих факт вручения спорного  имущества истцу, при отсутствии иного условия в договоре о моменте перехода права собственности, не позволяет сделать вывод о наличии у истца титула собственника.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы из постановления судебного пристава от 26.06.2014, от 14.08.2014 следует, что собственником здания магазина, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Костромская, д. 1А  по состоянию на 12.05.2014 являлось ООО «Престиж». Указывая  обратное, соответствующих доказательств истец не представил.

При составлении описи арестованного имущества, представитель ООО «Престиж», присутствующий при производстве исполнительных действий, имел возможность указать в акте, каким именно организациям, по его мнению, принадлежит арестованное имущество, ссылки истца на пояснения судебного пристава-исполнителя, ценники на оборудовании с маркировкой ООО «ПЛ групп» бездоказательны.

Учет либо не учет спорного имущества на балансе истца право собственности истца в отношении указанного им оборудования в силу указанных выше причин подтверждать не может.

Наличие одного и того же лица в составе учредителей ООО «Престиж» и ООО «ПЛ групп» на обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в иске не влияет.

Таким образом, истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений