Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А28-13623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2015 года

Дело № А28-13623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – председателя Некрасова М.Я., действующего на основании протокола от 03.11.2003, Ветлужских Э.А., действующего на основании доверенности от 26.11.2014,

представителя ответчика  - Четвертных Т.Л., действующей на основании доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу кооператива «Автомобилист-237/1» по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 по делу № А28-13623/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению кооператива «Автомобилист-237/1» по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (ИНН: 4345070648, ОГРН: 1034316611482)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН 1044316882301)

о признании действий незаконными,

установил:

кооператив «Автомобилист-237/1» по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС по г.Кирову) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрационной записи от 29.08.2011 № 2114345307536 о прекращении деятельности Кооператива и об обязании ответчика восстановить запись о регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование незаконности оспариваемых действий Инспекции заявитель в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащий, по его мнению, текст публикации решения о предстоящем исключении Кооператива в органах печати, не позволяющий определить сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Кооператив полагает, что данная информация должна указываться в самом тексте объявления о предстоящем исключении юридического лица.

Кроме того, как считает заявитель, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что Инспекция, несмотря на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) оснований для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, должна была также установить фактическое прекращение деятельности Кооператива. Упомянутая норма носит формальный характер и должна применяться с учетом фактических обстоятельств. Неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету не может являться безусловным основанием для признания Кооператива недействующим юридическим лицом. В подтверждение названной позиции Кооператив ссылается на имеющую место судебную практику по рассмотрению аналогичных дел.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2003 в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации Кооператива.

В связи с отсутствием у Кооператива открытого расчетного счета в банке, а также в связи с тем, что Кооператив в течение длительного периода не представлял отчетность в налоговый орган, ИФНС по г. Кирову принято решение от 06.05.2011 № 2950-0 о предстоящем исключении Кооператива как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 11.05.2011 № 18 (325), часть 2, номер публикации 2357.

29.08.2011, поскольку в течение трех месяцев с момента опубликования названного решения заявления от самого Кооператива, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступили, Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись № 2114345307536 об исключении кооператива из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Получив 09.12.2013 выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения об исключении его из ЕГРЮЛ, Кооператив письменно обратился в Инспекцию с просьбой отменить указанное решение. Письмом от 18.06.2014 в удовлетворении данного требования ответчик отказал.

Полагая, что действия Инспекции по исключению Кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Кооператив обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3). Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Материалами дела установлено, что основанием для принятия 06.05.2011 решения № 2950-0 о предстоящем исключении Кооператива как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужили сведения, указанные в справке от 26.04.2011 № 2950-О  о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д.113), согласно которой последняя дата представления отчетности – 31.03.2005, и в справке от 26.04.2011 № 2950-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии сведений об открытых банковских счетах (л.д.114), согласно которой сведения об открытых Кооперативом банковских счетах отсутствуют. Решение о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ опубликовано 11.05.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 18 (325), часть 2. Помимо указанного решения в журнале «Вестник государственной регистрации» № 18 (325), часть 2, опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса Инспекции, по которому могут быть направлены заявления.

Не поступление регистрирующему органу в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц, справка о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии сведений об открытых банковских счетах являются основанием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, оспариваемые действия Инспекции по исключению Кооператива из ЕГРЮЛ соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция, несмотря на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ оснований для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, должна была также установить фактическое прекращение деятельности Кооператива, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не поступление регистрирующему органу в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц, справка об отсутствии у данного юридического лица банковских счетов либо об отсутствии движения по банковским счетам, а также справка о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев являются основанием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. На момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ Инспекция не располагала сведениями об осуществлении Кооперативом каких-либо хозяйственных операций, а напротив, имелись документы о непредставлении налоговой отчетности и об отсутствии открытых банковских счетах. При этом следует отметить, что законодательство не предусматривает обязанность регистрирующего органа по проведению дополнительных проверочных мероприятий, направленных на установление факта осуществления юридическим лицом какой-либо деятельности. При этом сам Кооператив не информировал налоговый орган об осуществлении своей уставной деятельности.

Ссылка Кооператива в апелляционной жалобе в подтверждение указанного довода на судебные акты арбитражных судов различных инстанций, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, выводы, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных акта основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию имеющихся в материалах дела копий страниц журнала «Вестник государственной регистрации» от 11.05.2011 № 18 (325), часть 2 (л.д.94, документ представлен в электронном виде и записан на диск).

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, определенных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относятся на Кооператив; излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 по делу № А28-13623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кооператива «Автомобилист-237/1» по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев  – без удовлетворения.

Возвратить Некрасову Михаилу Яковлевичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов