Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А29-6922/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2009 года

Дело № А29-6922/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

при участии от истца индивидуального предпринимателя Южанина С.В., представителя Журкова С.Ю., действующего на основании доверенности от 03 октября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуктомова Константина Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04 декабря 2008 года по делу № А29-6922/2008, принятое судом в лице судьи Вакулинской М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Южанина Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Шуктомову Константину Витальевичу

о взыскании 424235 руб. 35 коп.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Шуктомова Константина Витальевича

к индивидуальному предпринимателю Южанину Сергею Владимировичу

о взыскании 362824 руб. 66 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Южанин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 2, л.д. 23-27), к индивидуальному предпринимателю Шуктомову Константину Витальевичу о взыскании 455473 руб. 73 коп., в том числе: 430740 руб. долга за переданный по договору купли-продажи имущества от 16 января 2008 года, но неоплаченный ответчиком товар, и 24733 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора купли-продажи имущества, статьях 309, 310, 395, части 3 статьи 486, части 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем денежного обязательства по оплате полученного товара.

Индивидуальный предприниматель Шуктомов Константин Витальевич обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Южанина Сергея Владимировича 362824 руб. 66 коп., в том числе: 200000 руб. долга и 40000 руб. штрафа по договору займа от 31 августа 2007 года, 102353 руб. 88 коп. долга и 20470 руб. 78 коп. штрафа по договору о возвратной финансовой помощи от 12 ноября 2007 года. Кроме того, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04 декабря 2008 года (том 2, л.д. 38) в принятии встречного искового заявления отказано, встречный иск возвращён заявителю.

При вынесении определения суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии  предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия встречного искового заявления. Судом указано на то, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку основания исков различны. Кроме того, встречный иск подан на стадии судебного разбирательства с приложением новых документов и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведёт к затягиванию судебного разбирательства.

Предприниматель Шуктомов К.В., не согласившись с принятыми по делу определением от 04 декабря 2008 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что встречное требование направлено к зачёту первоначального, поскольку предприниматель Южанин С.В. ещё до заключения договора купли-продажи от 16 января 2008 года являлся кредитором предпринимателя Шуктомова К.В.; задолженность предпринимателя Южанина С.В. перед предпринимателем Шуктомовым К.В. в сумме 302353 руб. 88 коп. долга и 60470 руб. 78 коп. штрафа полностью исключает удовлетворение первоначального иска; предприниматель Южанин С.В. был уведомлен о зачёте взаимных требований и возражений не представил.

В ходатайстве от 10 февраля 2009 года истец по встречному иску просит рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Предприниматель Южанин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое заявителем определение без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: а) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; б) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; в) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют указанные условия.

Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска, Арбитражный суд Республики Коми сделал вывод об отсутствии правовых оснований для совместного рассмотрения заявленных сторонами первоначального и встречного исков. Указанный вывод суда является правильным.

Предметом первоначального искового заявления явилось требование о взыскание долга за переданный по договору купли-продажи, но неоплаченный ответчиком товар и процентов за просрочку оплаты. Предметом встречного иска являются требования о взыскании долга и штрафа по договорам займа и о возвратной финансовой помощи.

Таким образом, между исками сторон отсутствует какая-либо связь.

 Кроме того, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен давать оценку не только наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, но и должен учитывать момент предъявления ответчиком встречных требований, поскольку только своевременно заявленный встречный иск может гарантировать вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как видно из материалов дела, встречный иск подан ответчиком спустя три месяца (04 декабря 2008 года) после подачи первоначального (09 сентября 2008 года) иска на стадии судебного разбирательства. Принятие встречного иска повлекло бы за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличило бы сроки рассмотрения дела.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о нецелесообразности рассмотрения обоих исков, т.к. это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Отказ в принятии иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04 декабря 2008 года по делу № А29-6922/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуктомова Константина Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                                                            

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов