Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А17-7944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2015 года

Дело № А17-7944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства № 2»,

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 по делу № А17-7944/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства № 2» (ОГРН: 1133702024345; ИНН: 3702709940)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230)

о признании недействительным Предписания от 07.11.2014 № 177-ил,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания жилищного хозяйства № 2» (далее – заявитель, Общество, Компания, Управляющая организация, ЗАО «УК ЖХ № 2») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 01.12.2014 № 1-161 о признании недействительным Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган, Инспекция) от 07.11.2014 № 177-ил (далее – Предписание № 177-ил, Предписание) и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования, основанные на положениях статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 9, 420, 421, 422, 432, 433, 434, 435, 438, 443, 445, 539, 540, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 20, 36, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ),  статьи 2 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 28, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 30, 32, 63, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном  надзоре», пунктов 3, 4, 6, 7, 11, 12, 15, 16, 19 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 № 454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению», разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  Постановления Правительства Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п «Об утверждении Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области», пункта 4.5 Приказа  Ивгосжилинспеккции от 27.08.2012 № 34-б «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции», мотивированы тем, что выданное заявителю Предписание  является незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы ЗАО «УК ЖХ № 2» в сфере экономической деятельности и незаконно возлагающим на Управляющую организацию обязанности по выполнению обозначенных мероприятий по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение и отопление) и выставлению  платежных документов на оплату коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды (далее – ОДН) собственникам помещений дома № 155 по улице Лежневская города Иваново (далее также – дом, многоквартирный дом, МКД).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции не нашел основании для признания оспариваемого Предписания недействительным, указав, что  обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями для последующего представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме возложена на управляющие организации нормами действующего законодательства,  а внесение платы за коммунальные услуги  собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсонабжающей организации  возможно только при наличии  соответствующего решения общего собрания собственников помещений, которого в рассматриваемом случае не имеется. 

ЗАО «УК ЖХ № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, где просит решение от 26.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. 

В обоснование жалобы заявитель настаивает, что силу гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон; договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования. При этом у ЗАО «УК ЖХ № 2»  отсутствуют энрегопринимающие устройства, к которым можно производить присоединение сетей дома.

Заявитель отметил, что в роли исполнителя коммунальных услуг может выступать как управляющая компания, так и ресурсоснабжающая организация. В рассматриваемом случае выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг производится ресурсоснабжающими организациями, а со стороны населения в адрес данных организаций осуществляется оплата потребленных услуг; сложившиеся между гражданами и ресурсоснабжающими организациями отношения по предоставлению коммунальных услуг с вступлением в силу Правил № 354, по мнению ЗАО «УК ЖХ № 2», сохранили силу, что не противоречит требованиям законодательства; Общество не предоставляет жителям дома какие-либо коммунальные услуги, в связи с чем отсутствует обязательный признак оказания услуг – возмездность.

Заявитель также ссылается на отсутствие в договоре управления многоквартирным домом прямой обязанности Управляющей компании обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения; со стороны ресурсоснабжающих организаций предложений о заключении таких договоров в адрес Общества не поступало, следовательно, в рассматриваемом случае процедура заключения соответствующих договоров ни одной из сторон инициировано не была. Вывод суда первой инстанции о том, что именно на управляющую компанию законом возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги, ЗАО «УК ЖХ № 2» считает неправомерным и не соответствующим обстоятельствам дела. Общество отмечает, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения прямых договоров на предоставление коммунальных услуг между гражданами и ресурсоснабжающими организациями; к тому же вопрос о заключении договора при отказе или уклонении стороны, для которой заключение договора в силу закона является обязательным, решается в судебном порядке путем обращения в суд с требованием о понуждении контрагента заключить договор, однако со стороны ресурсоснабжающих организаций действия по обращению в суд с соответствующими требованиями предприняты не были; более того, к компетенции Инспекции понуждение проверяемого лица к заключению гражданско-правовых договоров не относится.

Также Общество не согласно с требованием ответчика о выставлении собственникам помещений жилого дома счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, указывая, что выставление платежных документов является обязанностью исполнителя коммунальной услуги.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию суда первой инстанции, просит решение от 26.02.2015 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не  обеспечили. Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УК ЖХ № 2» с 12.02.2008 является управляющей организацией по отношению к дому № 155 по улице Лежневская города Иваново (т.1, л.д.27), исполняющей свои обязанности на основании договора управления многоквартирным домом (далее – договор; т.1, л.д.39-42).

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.5 договоров управления Общество обязалось по поручению и от имени собственников жилых помещений выбирать ресурсоснабжающие организации и заключать с ними договоры, а также производить начисление, сбор и перерасчет платежей собственников за коммунальные услуги.

17.10.2014 с целью рассмотрения обращения жителей, проживающих по адресу г. Кострома, ул. Лежневская, д. 155, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества дома, придомовой территории, оплаты жилищно-коммунальных услуг исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесен приказ № 1537 (т.1, л.д.23) о проведении в отношении Общества с 30.10.2014 по  07.11.2014 внеплановой документарной проверки, предметом которой является соблюдение Обществом обязательных требований ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307,  Правил № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от  13.08.2011 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии надлежаще извещенного (т.1, л.д.24) представителя Общества зафиксированы в акте проверки от 07.11.2014 № 208-ил (т.1, л.д.32-37), Инспекция  установила, что договоры о приобретении коммунальных ресурсов между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями не заключены; счета на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе на общедомовые нужды, собственникам жилых помещений выставляют ресурсоснабжающие организации, а не управляющая компания, как это установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ.

По результатам проверки ООО «УК ЖХ № 2» выдано Предписание № 177-ил (т.1, л.д.25-26), согласно которому Инспекция обязала Общество в срок до 17.12.2014 заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией на отставку коммунальных ресурсов по горячему водоснабжению и отоплению собственникам помещений МКД; в срок до 02.02.2015 выставлять платежные документы  на оплату коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), в том числе на общедомовые нужды собственникам помещений дома. 

Не согласившись с Предписанием, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением. Поскольку в признании Предписания недействительным заявителю было отказано, последний принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статья 17 Закона № 294-ФЗ закрепила, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

То есть по смыслу приведенной нормы предписание административным органом выносится в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рамках рассматриваемого дела Предписание оценивается на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего Предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит