Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А82-8854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-8854/2013

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              08 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Грибалева Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 по делу № А82-8854/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Грибалеву Александру Борисовичу (ИНН: 760201184796, ОГРН: 310760417900065)

о взыскании 92 113 руб. 87 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение, Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Грибалева Александра Борисовича (далее – Грибалев, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 92 113 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического использования им в период с 17.08.2012 по 25.02.2014 (далее – Исковой период) расположенного по адресу: город Ярославль, улица Белинского, дом 1 земельного участка с кадастровым номером 76:23:050401:20 площадью 2 304 кв. м. (далее – Земельный участок), на котором размещено административное здание (далее – Здание) с принадлежащими Грибалеву на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 594,3 кв. м. (далее – Помещения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя в пользу Учреждения только 36 939 руб. 60 коп. Неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что использование при расчете суммы Неосновательного обогащения площади Земельного участка, равной 2 304 кв. м., является необоснованным, поскольку из заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инкомстройсервис» (далее – ООО «Инкомстройсервис») договора аренды Земельного участка от 21.12.2004 № 16096-о (далее – Договор аренды от 21.12.2004) следует, что для размещения Здания достаточно около 1 000 кв. м., а кадастровый паспорт Земельного участка от 10.12.2014 (далее – Кадастровый паспорт от 10.12.2014) не может быть принят во внимание, так как он был оформлен Агентством уже в процессе судебного разбирательства по настоящему делу и измененное разрешенное использование Земельного участка не может распространяться на предшествующие этому отношения. При этом согласно расчетам и измерениям кадастрового инженера ООО «Центр» Степановой Н.Е. по окончании строительства Здания его фактическая площадь составила 1 369 кв. м., а необходимая для эксплуатации Здания площадь Земельного участка составляет 1 460 кв. м. На остальной же части бывшей строительной площадки расположены общие проезды, а также общественные пешеходные тротуары, которые Грибалев не использует. В связи с этим Заявитель считает, что сумма Неосновательного обогащения Ответчика должна рассчитываться исходя из площади Земельного участка, равной 1 460 кв. м. Кроме того, Заявитель ссылается на неправомерность определения суммы Неосновательного обогащения Предпринимателя с применением ставок арендной платы, которые были установлены Постановлением мэрии города Ярославля от 17.01.2012 № 70 (далее – Постановление № 70) и Постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 (далее  –  Постановление № 516), поскольку Постановление № 70 утратило силу, а в Постановление № 516 было внесено примечание, согласно которому для земельных участков, собственность на которые не разграничена, в случае превышения ставки арендной платы над ставкой арендной платы, установленной Правительством Российской Федерации для земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для расчета арендной платы применяется ставка, установленная постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Примечание). Поэтому Заявитель считает, что в данном случае должна применяться ставка арендной платы, которая установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – Постановление № 582) в размере 2 % кадастровой стоимости Земельного участка, в связи с чем сумма Неосновательного обогащения Ответчика составляет только 36 939 руб. 60 коп.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии схемы расположения Земельного участка, а также сведений об измерений площадей, занимаемых Зданием и необходимых для его эксплуатации.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым названные документы не могли быть своевременно получены Грибалевым и представлены им в суд первой инстанции до вынесения последним обжалуемого решения. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Грибалев с 17.08.2012 является собственником Помещений, находящихся в Здании, которое расположено на Земельном участке, в связи с чем Предприниматель фактически пользуется Земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ссылка Заявителя на Договор аренды от 21.12.2004 является несостоятельной, так как этот договор, предусматривающий передачу в аренду земельного участка площадью 1 000 кв. м., был заключен с ООО «Инкомстройсервис» лишь в целях и на период проектирования Здания, а договором аренды Земельного участка от 26.06.2006 № 16096/З-о, который был заключен с ООО «Инкомстройсервис» для завершения проектирования и строительства Здания площадь переданного в аренду Земельного участка составила уже 2 304 кв. м. Такая же площадь Земельного участка указана в его кадастровом паспорте, составленном по состоянию на 09.09.2009, и в Кадастровом паспорте от 10.12.2014. Поэтому ссылка Заявителя на то, что Кадастровый паспорт от 10.12.2014 был оформлен Учреждением уже в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, также несостоятельна.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательства того, что для использования Здания необходим Земельный участок меньшего размера, как не представил и доказательства возможности обеспечить доступ в Здание без использования упоминаемых Заявителем общих проездов и пешеходных тротуаров, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Грибалев не использует названные проезды и тротуары, не может быть принята во внимание.

Таким образом, расчет суммы Неосновательного обогащения Предпринимателя, исходя из площади Земельного участка, равной 2 304 кв. м., является правильным.

Доводы Заявителя о том, что вследствие прекращения действия Постановления № 70 и внесения Примечания в Постановление № 516 размер арендной платы за пользование Земельным участком и, соответственно, сумма Неосновательного обогащения Ответчика должны определяться с применением ставки, которая установлена Постановлением № 582 в размере 2 % кадастровой стоимости Земельного участка, несостоятельны, так как Земельный участок не относится к категории тех земельных участков, в отношении которых названный размер арендной платы предусмотрен подпунктом «д» пункта 3 утвержденных Постановлением № 582 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В остальной части методику расчета суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Агентства подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 по делу № А82-8854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибалева Александра Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных