Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А29-6883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2015 года

Дело № А29-6883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности Усть-Цилемского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу № А29-6883/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Администрации муниципального образования сельского поселения «Хабариха» (ИНН 1120005034, ОГРН 1051100751580)

к Отделению надзорной деятельности Усть-Цилемского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным пункта 1 предписания от 14.05.2014 № 60/1/1,

установил:

Администрация муниципального образования сельского поселения «Хабариха» (далее – заявитель, Администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительным пункта 1 предписания Отделения надзорной деятельности Усть-Цилемского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Отделение надзорной деятельности, административный орган) от 14.05.2014 № 60/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 заявленные требования Администрация удовлетворены, пункт 1 предписания ответчика от 14.05.2014 № 60/1/1 признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделение надзорной деятельности обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что требования свода правил СП 4.13130.2013, указанные в предписании, в данном конкретном случае были применены целом к территории поселения, а не к отдельно построенному и введенному в эксплуатацию зданию.        

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период 17.04.2014 по 14.05.2014 Отделением надзорной деятельности была проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации муниципального образования сельского поселения «Харабиха».

Проверка проводилась на основании распоряжения Отделения надзорной деятельности от 03.04.2014 № 60 (л.д.53).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 14.05.2014 № 60 (л.д.46).

14.05.2014 Администрации выдано предписание № 60/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.03.2015 (л.д.15).

Полагая, что пункт 1 выданного предписания является незаконным, Администрация обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Принимая решение по указанному заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным пункта 1 предписания ответчика от 14.05.2014 № 60/1/1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания административного органа от 14.05.2014 № 60/1/1, признанного судом первой инстанции недействительным, Администрация обязана в срок до 01.03.2015 устранить следующее нарушение обязательных требований пожарной безопасности: противопожарные расстояния от границ застройки поселения с. Харабиха с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) – менее 30 метров  (пункты 488, 489 Правил противопожарного режима в РФ (далее – ППР); пункт 4.14 Свода правил 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее – Свод правил, СП 4.13130.2013).

Вместе с тем, пунктом 1.1 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования СП 4.13130.2013 распространяются только на проектируемые, вновь строящиеся и реконструируемые здания и сооружения, а не на уже построенные и существующие объекты.

В данном случае здания, расположенные в границах населенного пункта, построены до введения Свода правил. Сама территория населенного пункта не является зданием или сооружением, в связи с чем, в отношении нее требования СП 4.13130.2013 не применимы.  Нарушение пунктов 488, 489 ППР не может быть вменено Администрации, так как данные пункты не содержат конкретные обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности, а лишь определяет условия признания населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров, непосредственно примыкающих к лесному участку. Кто и какие действия должен совершать при наличии таких условий ППР не предусматривают.

При указанных выше обстоятельствах пункт 1 оспариваемого предписания Отделения надзорной деятельности от 14.05.2014 № 60/1/1, выданного Администрации правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признан арбитражным судом первой инстанции недействительным.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу № А29-6883/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности Усть-Цилемского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина