Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А82-7015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2015 года

Дело № А82-7015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Бусаевой А.В., действующей на основании доверенности от  22.04.2015; Бусаева С.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюнина Андрея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015  по делу № А82-7015/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Ти Си Ай» (ИНН: 7707724064, ОГРН: 1107746298736)

к индивидуальному предпринимателю Тюнину Андрею Вячеславовичу (ИНН: 760307323425, ОГРН: 304760336600028)

о взыскании 33 700 евро, 500 000  рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КА  «Ти  Си  Ай» (далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Тюнину Андрею Вячеславовичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 33 700 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день платежа, 500 000 рублей 00 копеек штрафа.      

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Тюнин Андрей Вячеславович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что истиц изначально не был намерен приступать к исполнению своих обязательств по договору, поскольку было достоверно известно о невозможности участия в концертном туре James KOTTAK (Джеймса Коттака), о чем стало известно ответчику и что повлекло за собой принятие мер по защите собственных прав. Поведение ответчика в данном случае свидетельствует об отсутствии намерений принять не предусмотренные договором услуги, а также об отсутствии его вины в неисполнении истцом предусмотренных договором обязательств. Полагает, что ответчик не принимал на себя обязательств по оплате не предусмотренных договором услуг по обеспечению выступлений артистов, состав которых не был согласован с ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «КА  «Ти  Си  Ай»  в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда от 29.01.2015 просило оставить без изменения. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  Обществом (исполнитель) и Предпринимателем  Тюниным  Андреем Вячеславовичем  (заказчик)  20.01.2014    заключен  Договор  №  RS3/2014-04 (далее - договор),  согласно п. 1.1 которого иИсполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению двух выступлений группы «PROJECT ROCK» («ПРОДЖЕКТ РОК») (США), в составе Tim OWENS, Keri KELLI, Rudy SARZO, James KOTTAK, Teddy ANDREADIS,  именуемой «Артист», с концертной программой в месте,  во  время, порядке и  на  условиях, предусмотренных договором. Заказчик принимает на себя  обязательство обеспечить предусмотренные договором условия для надлежащего оказания исполнителем услуг и оплатить стоимость услуг с соответствии с условиями договора.

В разделе 4 стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 33 700 евро. Оплата стоимости услуг исполнителя производится по графику: оплата суммы в размере 3000 евро  - не позднее 05.02.2014, оплата суммы 5000 евро - не позднее 15.02.2014,  оплата суммы в размере 10000 евро - не позднее 01.03.2014, оплата суммы  в размере 10000 евро - не позднее 15.03.2014, оплата суммы в размере 6 700 евро -  не позднее 29.03.2014. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. 

В  соответствии  с  п.  11.1  договора  стороны  пришли  к  соглашению,  что независимо  от  наличия/отсутствия  вины  заказчика  в  случае  нарушения  им  срока исполнения любого из обязательств, указанных в п.п. 4.2. 4.4 договора более чем на 10 дней, либо в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком  одного или  нескольких  обязательств,  указанных  в  п.п.  3.1.11,  3.1.12.2,  3.1.14,  3.1.19,  3.1.21 договора,  любое  из  указанных  нарушений    делает  невозможным  надлежащее выполнение  исполнителем  обязательств  по  договору,  в  связи  с  чем  Исполнитель вправе  отменить  Выступление,    а  Заказчик  обязан  уплатить  Исполнителю  в  полном объеме  стоимость  услуг,  согласованную  в  п.  4.1  договора,  возместить  Исполнителю понесенные  им  убытки,  а  также  уплатить  штраф  в  размере,  указанном  в  п.  12.7 договора. При этом у исполнителя не возникает обязанности по компенсации убытков заказчика (включая прямые расходы и упущенную выгоду). Наличие  обстоятельств, являющихся основанием для отмены  выступления исполнителем,  устанавливается  на  основании  фактов  (действий), предусмотренных  в   п. 11.6 договора.

Согласно п. 11.6 договора наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с условиями договора основанием для отмены Выступления исполнителем, применения мер ответственности  либо наступление иных обстоятельств, с которыми на основании договора  или  закона  связано  наступление  гражданско-правовых  последствий, устанавливается  на  основании  любого  из    перечисленных  фактов  (действий),  в  том числе  в  случае    нарушения  Заказчиком  обязательств  по  уплате  любого  платежа,  предусмотренного договором.

 В силу п. 12.7 договора в случае, предусмотренном в п. 11.1 договора размер штрафа, уплачиваемого заказчиком исполнителю, составляет 500 000 руб.  Стороны  пришли  к  соглашению,    что  заказчик  несет  ответственность  по договору независимо от вины, а исполнитель – при виновном нарушении обязательств по договору (п. 12.12 договора).

Договор  вступает  в  силу  с  момента  его  подписания  обеими  Сторонами  и действует  до  полого  выполнения    обязательств  по  договору.  Сроки  исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг предусмотрены в п. 4.2 договора (п.п. 10.1, 10.2 договора).

Письмом от 04.03.2014 № 01/14-01 исполнитель уведомил заказчика об отмене выступления  в  связи  с  нарушением  им  взятых  на  себя  обязательств  по  оплате. Указанное письмо было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением,  что подтверждается почтовой квитанцией от 06.03.2014.

Исполнителем  18.03.2014  в  адрес  заказчика направлена претензия №18/03-01 с требованием перечислить 33 700 евро в рублевом эквиваленте в соответствии с п. 11.1 договора и 500 000 руб. штрафа в соответствии с п. 12.7 договора в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору. Указанная претензия направлена ценным письмом и получена ответчиком  01.04.2014,  что  подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Неисполнение  ответчиком  своих  обязательств  по  договору  явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

По условиям договора (пункты 4.1, 11.1, 12.7 договора) в случае нарушения заказчиком обязательств по внесению оплаты за услуги исполнителя в соответствии с графиком, установленным договором, исполнитель имеет право на отмену выступления Артиста, при этом заказчик обязан уплатить исполнителю в полном объеме согласованную стоимость услуг (33700 евро), а также уплатить штраф в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком факт нарушения им  обязательства по оплате не опровергнут.

Предприниматель указывает на то, что согласно сведениям информационно-коммуникационной сети Интернет ему стало известно о невозможности участия в Выступлении артиста - James KOTTAK. Однако от истца соответствующих уведомлений о невозможности обеспечения участия указанного лица в концертах не поступало. При этом Предприниматель никаких действий, направленных на уточнение данной информации непосредственно у контрагента – Исполнителя – не совершил.

Протокол осмотра сайта, а также иные распечатки информационных ресурсов сети Интернет не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих и достаточных оснований полагать, что истец не намерен был выполнить свои обязательства перед заказчиком по договору в части обеспечения участия группы в составе указанных в нем артистов, в том числе и с учетом специфики профессиональной деятельности каждого из них. Более того, представленный протокол осмотра доказательств датирован 19.03.2014, к указанной дате ответчик обязан был произвести уже 4 платежа по договору на общую сумму 28 000 евро. К указанному времени истец уже заявил об отказе от договора в связи с нарушением ответчиком условий договора.

При этом представленное ответчиком письмо МАУ г. Ярославля «Дворец культуры им. А.М. Добрынина» от 18.12.2014 №619 не раскрывает содержание договора от 17.03.2014 №101 в части согласования участников выступления.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были применены положения пункта 1 статьи 406 и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи несовершения кредитором действий, предусмотренных договором и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не может исполнить своего обязательства, признаются просрочкой кредитора, правовым последствием которой является невозможность признания просрочившим должника (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, исполнение истцом принятых на себя обязательств по условиям заключенного между сторонами договора поставлено в зависимость от внесения ответчиком оплаты. Иными словами, обязательства исполнителя по обеспечению выступлений являются встречными по отношению к обязательствам заказчика по оплате оказываемых услуг. Последствия неисполнения обязательств прямо предусмотрены условиями договора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015  по делу № А82-7015/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюнина Андрея Вячеславовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

А.В. Тетервак

Т.А. Щелокаева