Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А31-10851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2015 года

Дело № А31-10851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотекс» (ОГРН: 1034408630354; ИНН 4401037333),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: директора ООО «Технотекс» Сюзевой О.Н. на основании решения, Смирновой М.М., по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика: не явились,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу №А31-10851/2014, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотекс» (ОГРН:

1034408630354; ИНН: 4401037333)

к Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН: 1024400534619; ИНН: 4401012770)

о признании недействительным Постановления от 14.08.2014 № 2174 «Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Димитрова, дом 20, квартира 5, в нежилое помещение»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технотекс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Технотекс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 21.10.2014 о признании  недействительным Постановления Администрации города Костромы (далее – ответчик, Администрация) от 14.08.2014 № 2174 «Об отказе в переводе жилого  помещения, расположенного по адресу: город Кострома, улица Димитрова, дом  20, квартира 5, в нежилое» (далее – Постановление, Постановление № 2174), обязании Администрации принять решение о переводе жилого помещения в нежилое и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования, основанные на положениях статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14, 22, 23, 24, 25, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), мотивированы тем, что Администрация своим Постановлением незаконно отказала перевести помещение (далее – помещение, квартира, объект) из жилого в нежилое, сославшись на отсутствие единогласного согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме № 20 по улице Димитрова города Костромы (далее – многоквартирный дом, жилой дом, дом, МКД) на осуществление перепланировки принадлежащей заявителю квартиры, которая затрагивает общее имущество МКД. Вместе с тем Общество  считает, что   в рассматриваемом случае необходимость в получении согласия всех собственников помещений в доме отсутствует, поскольку переустройство спорного помещения не требует  присоединения общего имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал, что в результате  перепланировки по выполненному на основании заказа заявителя обществом с  ограниченной ответственностью «Олбстройинвестпроект» проекту возникает  необходимость установления отдельного входа в спорное помещение с использованием придомовой территории и  разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией.  Следовательно, для перепланировки такого рода необходимо в силу норм жилищного законодательства согласия всех собственников.

Не  согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель принес жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием решение от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Технотекс». Общество несогласно с позицией суда, нашедшего, что перепланировка квартиры затрагивает наружную стену дома, поскольку по проекту для устройства отдельного входа в помещение используется оконный проем квартиры, не являющийся общим имуществом. Действия по монтажу дверного блока на место оконного проема осуществляются без расширения последнего, и соответственно без вмешательства в несущую стену дома. С учетом изложенного Общество считает, что в рассматриваемом случае согласия всех собственников помещений не требуется, так как фактов использования общего имущества дома здесь не усматривается. Относительно земельного участка, на котором расположен МКД заявитель отметил, что он является несформированным, поэтому согласия собственников здесь также не нужно. Также Общество обратилось к листам голосования к протоколу общего собрания собственников, содержащих согласие на перепланировку помещения,  которые, как считает заявитель, судом первой инстанции надлежащим образом оценены не были. Таким образом, по мнению  заявителя, отказ Администрации в переводе помещения из жилого в нежилое незаконно, необоснованно и нарушает права и законные интересы ООО «Технотекс».

Ответчик в отзыве на жалобу решение суда первой инстанции поддержал, просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направила письменное ходатайство  о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно имеющимся в деле свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2011 серии 44-АБ № 483454 (т.1, л.д.40, 53, 83), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2014 № 01/037/2014-566 (т.1, л.д.39) ООО «Технотекс» на основании договора купли-продажи от 25.05.2011 является собственником двухкомнатной квартиры № 5 в доме № 20 по улице Димитрова города Костромы, общей площадью  66,3 кв.м., инв.№ I-2294, лит. А. Наличие помещения с указанными идентификационными признаками подтверждается техническим паспортом  от 06.08.2013 (т.1, л.д.58-63, 84-88).

В 2013 году ООО «Технотекс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Облстройинвестпроект» (далее – исполнитель, ООО  «Облстройинвестпроект») с заданием разработать проект перепланировки квартиры под офис юридических услуг. Согласно архитектурно-строительной части представленного заявителю проекта (т.1, л.д.43-55, 94-104) вход в офис запроектирован с главного фасада дома путем демонтажа существующего оконного проема и установки в нем нового дверного и оконного блока. Существующий вход в квартиру закладывается кирпичом и оштукатуривается, выполняется отделка в соответствии с существующей. Внутри и снаружи входа в офис устанавливается металлическая лестница с бетонными ступеньками согласно чертежам марки КР (т.1, л.д.50-52). Проектом благоустройства предусматривается установка урны для мусора, вазона с цветами и бетонной входной площадкой. По технико-экономическим показателям  исполнитель проекта указал, что изменения при перепланировке помещения не изменяют объект капительного строительства, не затрагивают  конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Данная перепланировка не является реконструкцией. Согласно экспертному заключению главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 15.04.2014 № 221-П (т.1, л.д.56) Проект перепланировки квартиры соответствует «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению жилых и общественных зданий». Из письма общества с ограниченной ответственностью «Безопасность XXI века» в адрес исполнителя проекта (т.1, л.д.57, 93)  следует, что Проект соответствует  требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

В апреле 2014 года  заявитель обратился в Администрацию с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение (т.1, л.д.79), приложив предусмотренный статьей 23 ЖК РФ пакет документов (т.1, л.д.38).

По результатам рассмотрения заявления Администрация в связи с несоблюдением предусмотренных жилищным законодательством условий, необходимых для  перевода помещения из жилого в нежилое, в части  отсутствия согласия  всех собственников  помещений МКД на переустройство и перепланировку  помещения с устройством крыльца на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений  многоквартирного дома, а также изменения режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, Постановлением № 2174 (т.1, л.д.37, 77) отказала в переводе квартиры в нежилое помещение. Уведомлением от 21.08.2014 № 3-2523/14 (т.1, л.д.78) Общество об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое поставлено в известность.

Не согласившись с принятым органом местного самоуправления решением, ООО «Технотекс» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества во Второй арбитражный апелляционный суд, который, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которые приняли акт, решение.

            При рассмотрении заявления Общества и вынесении Постановления, Администрация выявила, что перепланировка квартиры предусматривает изменение параметров общего имущества многоквартирного дома и режима пользования этим имуществом. Заявитель, оспаривая Постановление № 2174, настаивает об обратном, ссылаясь, в том числе на Проект перепланировки (т.1, л.д.43-63).

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение