Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А31-9306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2015 года

Дело № А31-9306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирна»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2015 по делу № А31-9306/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа "УралСиб"» (ОГРН: 1027739022376, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смирна» (ОГРН: 1124401001196, Костромская область, г.Кострома)

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа "УралСиб"» (далее страховая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Смирна» (далее ООО «Смирна», ответчик) о взыскании 245567 руб. 24 коп. долга по договорам страхования и 151082 руб. 21 коп. пени.

Исковые требования основаны на условиях агентского договора от 22.03.2012 № 4/12-441, положениях статей 309, 974, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках агентского договора.

Решением суда от 26.01.2015 с ООО «Смирна» в пользу страховой организации взыскано 245567 руб. 24 коп. долга и 151082 руб. 21 коп. пени. В случае неисполнения решения суда до вступления его в законную силу судом решено взыскать с ООО «Смирна» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 407582 руб. 45 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из признания иска ответчиком.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик, не оспаривая взыскание 245567 руб. 24 коп. долга по агентскому договору от 22.03.2012 № 4/12-441, указывает на неправомерность взыскания с него 151082 руб. 21 коп. пени. По мнению ответчика, сумма неустойки, взысканная с него судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что размер неустойки должен быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, на доводах жалобы настаивает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.03.2012 между страховой группой (принципал) и ООО «Смирна» (агент) заключен агентский договор № 4/12-441 (л.д. 11-19 том 1), по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершать от имени и за счет принципала установленные договором действия по заключению и/или изменению/дополнению договоров страхования, а принципал обязуется за надлежащее выполнение  агентом обязательств по договору выплачивать агенту вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с положениями пунктов 2.1.10 и 2.1.13 договора агент обязан принимать страховые премии по договорам страхования (страховым полисам) в наличной или безналичной формах от клиентов – физических и юридических лиц с целью перечисления их принципалу; перечислять на расчетный счет принципала страховую премию, полученную от клиентов по заключенным договорам страхования (страховым полисам) в соответствии с пунктами 3.9 и 3.10 договора.

В пункте 3.7.1 договора закреплен порядок исполнения поручения.

На основании пункта 5.3 договора за нарушение сроков перечисления страховых премий, полученных агентом от клиентов, установленных пунктом 3.9 договора, агент по требованию принципала уплачивает принципалу неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора от 22.03.2012 № 4/12-441 ответчиком в период с 01.03.2014 по 21.02.2014 заключались договоры страхования.

Ненадлежащее исполнение агентом по перечислению принципалу страховых премий, полученных от клиентов по заключенным договорам страхования (страховым полисам) в спорный период явилось основанием обращения страховой организации в арбитражный суд с рассматриваемым иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание признание ответчиком иска и руководствуясь положениями части 4 статьи 170 (абзац 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования страховой организации в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает решение только в части неустойки в размере 151082 руб. 21 коп., взысканной судом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Основываясь на признании ответчиком факта ненадлежащего исполнения агентом обязательств по перечислению принципалу страховых премий, полученных от клиентов по заключенным договорам страхования (страховым полисам) в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора от 22.03.2012 № 4/12-441.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2015 по делу № А31-9306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов