Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А28-13022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

07 мая 2015 года                                                         Дело №  А28-13022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       06 мая   2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  07  мая   2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Савельева  А.Б., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителя ответчика - Кихтева  А.Е., доверенность  от  12.01.2015,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу   общества с  ограниченной  ответственностью «Герден»

на решение Арбитражного суда Кировской   области от  27.02.2015 по делу № А28-13022/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой  Е.А.,

по иску муниципального   учреждения «Администрация Унинского  городского  поселения  Унинского  района  Кировской  области (ИНН 4333000660, ОГРН 1081116000173)

к обществу с  ограниченной  ответственностью «Герден» (ИНН 1116009318, ОГРН 1081116000173)

о взыскании,                                                                     установил:

муниципальное  учреждение  «Администрация Унинского  городского  поселения Унинского  района  Кировской  области»  (далее -  истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской   области с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Герден» (далее - ответчик, заявитель, ООО «Герден», Общество) о взыскании  461961  руб. 53  коп., составляющих 399000 рублей 00 копеек долга  и 62961  руб. 53  коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда  Кировской   области от 27  февраля  2015  года   исковые   требования  истца   были   удовлетворены  в  полной   сумме.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО  «Герден»   обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, производство  по  делу  прекратить.  

В обоснование  своей  апелляционной жалобы Общество  указывает, что  при  исполнении  договора  истец  не  представил  ему  необходимые  исходные  данные  для  выполнения  работ, что  послужило  основанием   для   выдачи  отрицательного  заключения государственной  экспертизой.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу  просит  оставить решение  суда первой инстанции  без изменения, жалобу  - без удовлетворения.  

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

28  мая  2012  года  между  сторонами  был  подписан  муниципальный  контракт №  1  на  выполнение  работ  по  разработке  проектно-сметной  документации  для  модернизации  тепловых  сетей  котельной  № 1  пгт Уни (л.д. 10-12).

Цена  контракта  составляла  399000  руб.  и  включала  в  себя  все  затраты, издержки  и  иные  расходы  проектировщика.

Пункт  35  технического  задания  на  проведение   проектных  работ  предусматривал согласование  сметной  документации  с Кировским  региональным  центром ценообразования  в  строительстве  или  при  необходимости  получения  положительного  заключения Управлением  государственной  вневедомственной  экспертизы.

Из  представленного   в  материалы  дела    акта  сдачи-приёмки  работ  от  3  декабря  2012  года  (л.д. 14) следует, что    работы  ответчиком  выполнены  полностью  только  по  разделу  «Тепловые  сети   и отопление», что  составляет  75000  руб. Данная  сумма   подлежала  оплате  и  была  перечислена платёжным  поручением  №  838  от 5  декабря  2012  года (л.д. 16).

По  платёжному  поручению  №  955  от  28  декабря  2012  года   на  основании  счёта  № 38  от  3  декабря  2012  года  (л.д. 15)  истец    перечислил  ответчику   324000  руб., при  этом  сославшись  на  акт  от  3  декабря  2012  года (л.д. 17).

Ссылаясь  на  невыполнение  работ  по  муниципальному  контракту, истец   указал, что  отказывается  от  его  исполнения  и  потребовал  возврата  уплаченных  сумм (л.д. 18-19).

Суд  первой  инстанции, рассматривая  иск, расценил  предъявление  иска  о  возврате  уплаченных  сумм, как  отказ  заказчика  от  исполнения  муниципального  контракта.

Исходя  из  положений   статьи 717  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, суд  взыскал  с  ответчика  324000  руб., поскольку  работы  были  выполнены  и  приняты  только  на сумму  75000  руб.

Ответчик  в  апелляционной  жалобе  ссылается  на то, что   работы  им  не  были  выполнены   по  вине  заказчика.

Суд  апелляционной  инстанции  с  этим  не  может  согласиться.

Работы  подлежали  выполнению  в  срок  до  1  ноября  2012  года (пункт  1.3  государственного  контракта).

Отрицательные  заключения  Управления  государственной  экспертизы  датированы: 28  января  2013  года (л.д. 87-90),  6  марта 2013  года  (л.д. 92-95), 4  июня  2013  года  (л.д. 105-113), 23  октября  2013  года (л.д. 96-97), 22  января  2014  года (л.д. 99-103), 15  апреля  2014   года (л.д. 114-124).

Письмо  истца  о  невозможности   финансирования   работ  на  проведение  изыскательских  работ  по  топографической  съёмке  местности  датировано  26  февраля  2014  года (л.д. 81).

Указанные  документы  свидетельствуют  о  том, что  ответчик   к  установленному   сроку  работы  выполнить  не  смог. Значительная  просрочка  в  выполнении  договорных  обязательств послужила основанием  для  истца  отказаться  от  подписанного   муниципального   контракта  и  потребовать  возврата  излишне  уплаченных  сумм.

Представленные  им  к  отзыву  на  исковое  заявление  письма  датированы   февралём  2014  года.

Доказательств, что  в  период  с  мая  2012 года (когда  был  заключён  муниципальный  контракт)  и  до  1 ноября  2012 года, когда  работы  должны  были  быть  выполнены, он  обращался   к  истцу  за  предоставлением  необходимых  документов, ответчик   суду  не  представил.

В  связи  с  этим, суд  апелляционной  инстанции  не  может   согласиться  с  доводами  апелляционной  жалобы  о  том, что  в  невыполнении   муниципального   контракта  имеется   вина  заказчика.

В  нарушение   положений    статьи  65   Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации    таких  доказательств  суду  представлено  не  было.

Таким  образом,  на основании  статей  717, 758  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации   обоснованно  удовлетворил   исковые  требования  истца.

Оснований   для  прекращения   производства  по  делу  (статья  150  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации), нет.

 Исследование представленных сторонами доказательств Арбитражным  судом  Кировской   области  произведено  должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Кировской   области от 27  февраля  2015  года   по делу № А28-13022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с  ограниченной  ответственностью «Герден» "  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

          Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                    А.Б. Савельев

                                                                                                                   Т.А.Щелокаева