Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А82-15510/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2015 года

Дело № А82-15510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлик»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 по делу № А82-15510/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлик» (ИНН 761600003570, ОГРН 304760908900251)

о взыскании 30 000 руб. судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Щеголева Владимира Александровича (ИНН 761600003570, ОГРНИП 304760908900251)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Ярославской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 91 700 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлик» (далее – заявитель, ООО «Металлик», общество) обратилось с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом» Ярославской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее – ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Металлик» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку исковых требований о признании недействительным договора уступки от 05.12.2014 не заявлялось, то суд не должен был входить в обсуждение этого вопроса. Объем передаваемого права определен в полном объеме, за исключением сумм, взысканных решением от 22.07.2014 по данному делу. Таким образом, оснований для признания договора уступки незаключенным не имелось. Между сторонами в требуемой форме заключен договор, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Объем передаваемого права сторонами не оспаривался.

ОАО «РЖД» отзыва на апелляционную жалобу не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 по делу № А82-15510/2013 с ОАО «РЖД» в пользу ИП Щеголева В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 91 700 руб., 3668 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 13.10.2014.

Выдан исполнительный лист – серия АС 003384975.

05.12.2014 ИП Щеголев В.А. (цедент) и ООО «Металлик» (цессионарий) подписали договор уступки прав требования (далее – договор уступки) (Т.4, л.д.-73), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного, принадлежащего ему на законном основании, имуществу автомобиль ТОНАР 9523 с регистрационным номером АВ813676, в результате ДТП от 25.07.2012, произошедшего в 15:10 по адресу: г.Ростов, Савинское шоссе, МЧ-1, в полном объеме, за исключением сумм, взысканных решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 июля 2014 года по делу № А82-15510/2013, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Металлик» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А82-15510/2013. В обоснование своих требований представило договор об оказании юридических услуг от 21.01.2013, дополнительное соглашение от 21.01.2013, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, договор уступки права требования от 05.12.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статье 432 ГК РФ определено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки прав требования является объем уступаемого права, его определенность.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как ранее указывалось по договору уступки от 05.12.2014 цессионарию передано право (требование) к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в полном объеме, за исключением сумм, взысканных решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 по делу №А82-15510/2013, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, из договора уступки не следует, что в соответствии с ним ООО «Металлик» передано право требования судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А82-15510/2013.

Исходя из этого, с учетом положений статей 384, 431 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, что право требования судебных расходов по указанному договору уступки права от 05.12.2014 обществу передано.

Доказательств наличия иных соглашений о передаче данного права требования обществу, последнее не представило.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по данному делу.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Определение является законным и обоснованным, по приведенным доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 по делу № А82-15510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева