Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А29-9330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2015 года

Дело № А29-9330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015  по делу № А29-9330/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горняцкое» (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (далее – ООО УО «Горняцкое», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воркута, б.Пищевиков, 1, за период с 01.01.2014 по 31.06.2014 в сумме 32 370 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 к участию в деле в качестве представителей ответчика привлечены Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015  исковые требования ООО УО «Горяцкое» удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 отменить.

Администрация указывает, что спорное помещение передано по договору аренды ООО «Тигр-АВТО», согласно условиям договора арендатор несет расходы по обслуживанию и содержанию общедомового имущества. Ссылаясь на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести арендатор указанного имущества.

Кроме того, Администрация считает необоснованным исчисление платы исходя из тарифа с применением индексации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО УО «Горняцкое» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.04.2013 №2-36, заключенного с собственниками помещений истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, б.Пищевиков,1 (т. 2 л.д. 8-20).

Расчёт стоимости работ и услуг произведён истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 (т.2 л.д. 69-70)  и договором управления многоквартирным домом.

Неисполнение муниципальным образованием городского округа «Воркута» в лице его уполномоченных органов обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО УО «Горняцкое» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 36, 37, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», статьями 125, 209, 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 32 370 рублей 55 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1.4, 3.1.10, 7.1, 7.2 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута», утвержденным решением Совета МОГО «Воркута» от 28.10.2011 № 90, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута»; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МОГО «Воркута», Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Источником финансирования Управления являются средства бюджета МОГО «Воркута».

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 4 статьи 6 «Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета МОГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270 Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута» осуществляет функции Администрации МОГО «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.

Таким образом, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 231,3 кв.м. многоквартирного дома, расположенного  по адресу: г. Воркута, б.Пищевиков,1 принадлежит на праве собственности МО ГО «Воркута» (т. 2 л.д. 149).

Во исполнение договора № 2-36 от 01.04.2013  ООО УО «Горняцкое» в период с 01.01.2014 по 31.06.2014 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, актами о приемке оказанных услуг и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 56-61,62-67).

Расчёт стоимости работ и услуг произведён истцом исходя из тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 (т.2 л.д. 69-70) и договором управления многоквартирным домом (приложение № 9 к договору - т. 2 л.д. 33-35, 56-58).

Сумма задолженности 15 682 рублей 26 копеек за период с  01.01.2014 по 30.03.2014 рассчитана истцом исходя из размера платы - 22,58 рублей за кв.м., установленного договором.

Сумма задолженности 16 688 рублей 29 копеек за период с  01.04.2014 по 30.06.2014 рассчитана истцом исходя из размера платы - 24,05 рублей за кв.м., рассчитанного исходя из тарифа 22,58 рублей, индексированного на величину индекса потребительских цен по Российской Федерации в процентах к 2013 году - 6,5% (Постановление Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23).

Довод заявителя жалобы о том, что является необоснованным исчисление истцом платы за содержание и ремонт нежилых помещений, исходя из тарифа с применением индексации цен, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 5.3 договора № 2-36 от 01.04.2013 установлено, что планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в перечне работ, услуг, приведенном в Приложении №9 к договору, а во второй и следующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен Российской Федерации в % к предыдущему году и указывается в перечне работ, услуг.

Размер платы за каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимой Управляющей организацией в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, указывается в перечне работ, услуг составляемом в порядке, предусмотренном в пункте 4.1.2 договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников (пункт 6.1.2 договора). 

Следовательно, увеличение с 01.04.2013 размера платы за оказываемые управляющей организацией услуги до 24,05 рублей за кв.м. (на 6,5% от размера платы за 2013 год) является правомерным, соответствует условиям договора управления № 2-36 от 01.04.2013, решению общего собрания собственников от 31.03.2013, произведено с учетом  индекса потребительских цен, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 32 370 рублей 55копеек.

В обоснование своих доводов Администрация указывает, что спорное помещение было передано по договору аренды ООО «Тигр-АВТО», по условиям договора арендатор обязан заключить договоры по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду. При этом закон не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на арендатора.

Нормы статей 611, 616 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора аренды исключительно в отношении арендованного имущества, в связи с чем, в рассматриваемом случае у арендаторов не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данный вывод вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.04.2011 № 16646/10, от