Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А17-729/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2015 года

Дело № А17-729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2015 по делу № А17-729/2011, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича

о возмещении (распределении) судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Марка-СК»,

установил:

арбитражный управляющий Алимов Александр Анатольевич (далее арбитражный управляющий Алимов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61), о взыскании с открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее Банк ВТБ) как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Марка-СК» (далее ООО «Марка-СК», должник) 559772 руб. 22 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, 50050 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 59307 руб. 22 коп. расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве должника, 33000 руб. расходов на вознаграждение оператора торгов, 55000 руб. расходов на проведение оценки, 90000 руб. расходов на организацию и проведение торгов.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.02.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Банка ВТБ в пользу арбитражного управляющего Алимова А.А. взыскано 652079 руб. 44 коп. судебных расходов, возникших в ходе процедур банкротства должника, в том числе 559772 руб. 22 коп. вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства, 59307 руб. 22 коп. расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве должника, 33000 руб. расходов на вознаграждение оператора торгов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 559772 руб. 22 коп. за период наблюдения и конкурсного производства и несения расходов в сумме 92307 руб. 22 коп. Отказывая арбитражному управляющему во взыскании 50050 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, суд руководствовался пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При отказе в удовлетворении требования о взыскании  с заявителя по делу 55000 руб. расходов на проведение оценки и 90000 руб. расходов на организацию и проведение торгов суд указал, что в представленных в материалы дела платежных поручениях на данные суммы отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета Алимова А.А.

Арбитражный управляющий Алимов А.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.02.2015 отменить в части отказа во взыскании с Банка ВТБ в пользу управляющего Алимова А.А. 145000 руб. судебных расходов, составляющих 55000 руб. расходов на проведение оценки и 90000 руб. расходов на организацию и проведение торгов, принять новый судебный акт в данной части.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для отказа арбитражному управляющему в возмещении 55000 руб. расходов на проведение оценки, 90000 руб. расходов на организацию и проведение торгов. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения управляющим Алимовым А.А. расходов в заявленных суммах считает необоснованным. Представленные суду первой инстанции платежные поручения №№ 990, 991 от 08.10.2014 в подтверждение обоснованности своих требований в данной части арбитражный управляющий считал надлежащими доказательствами факта несения последним 145000 руб. судебных расходов. О необходимости представления сведений о списании банком денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям (платежные поручения с отметками банка) арбитражный управляющий не был извещен судом, что лишило заявителя представить суду необходимые  доказательства. При таких обстоятельствах податель жалобы считает необходимым представить апелляционному суду платежные поручения №№ 990, 991 от 08.10.2014 с отметками банка в обоснование своих доводов и правомерности заявленных требований, а также выписку из лицевого счета Алимова А.А. в отношении спорных сумм.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое арбитражным управляющим определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий оспаривает определение только в части отказа во взыскании 145000 руб. судебных расходов (55000 руб. расходов на проведение оценки и 90000 руб. расходов на организацию и проведение торгов).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в оспариваемой заявителем части.

Как следует из материалов, определением суда от 09.03.2011 по заявлению Банка ВТБ возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности) ООО «Марка СК».

Определением суда от 05.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов А.А.

Решением суда от 03.08.2011 общество «Марка СК» признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Алимов А.А.

Определением суда от 10.02.2014 процедура конкурсного производства завершена.

13.08.2014 арбитражный управляющий Алимов А.А. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ как заявителя по делу о банкротстве ООО «Марка СК» судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, помимо расходов, взысканных судом с Банка ВТБ в пользу управляющего Алимова А.А. оспариваемым определением, к возмещению арбитражным управляющим предъявлены суммы оплаты Алимовым А.А. услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника в размере 55000 руб., услуг за организацию и проведение торгов в отношении должника в размере 90000 руб.

В подтверждение несения арбитражным управляющим указанных расходов  Алимовым А.А. суду первой инстанции представлены: договор № 185-11 на оказание услуг по оценке собственности, заключенный конкурсным управляющим Алимовым А.А. с ООО Экспертно-аналитический центр «Бизнес-Эксперт» 03.11.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием стоимости услуг 55000 руб.,  платежное поручение № 991 от 08.10.2014 на сумму 55000 руб. (л.д.86); договор поручения на организацию торгов от 03.08.2012, заключенный с ООО Инвестиционная компания «ПрофИ», акты приемки выполненных работ  на сумму 90000 руб., платежное поручение № 990 от 08.10.2014 на сумму 90000 руб. (л.д.87).

Ссылаясь на отсутствие в платежных поручениях в №№ 990, 991 от 08.10.2014  сведений о фактическом списании и перечислении денежных средств в адрес ООО «ЭАЦ «Бизнес-Эксперт» и ООО «Инвестиционная компания «ПрофИ», суд не принял данные документы в качестве доказательств фактического несения арбитражным управляющим Алимовым А.А. расходов в суммах 90000 руб. и 55000 руб. При этом суд указал, что Алимовым А.А. в материалы дела не представлено запрашиваемых у него судом доказательств понесенных расходов.

С данным выводом арбитражного суда апелляционный суд не может согласиться.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий исполнил требование суда и представил в обоснование своих доводов платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета Алимова А.А. на расчетные счета получателей.

Усомнившись в факте списания банком сумм 90000 руб. и 55000 руб. со счета Алимова А.А.  по платежным поручениям №№ 990 и 991 от 08.10.2014, суд не предложил арбитражному управляющему представить выписку банка из лицевого счета плательщика о движении денежных средств, не затребовал документы с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета Алимова А.А. и не исследовал данные документы.

При рассмотрении ходатайства Алимовым А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений №№ 990, 991 от 08.10.2014 с отметками банка о списании денежных средств со счета Алимова А.А. и выписки банка из лицевого счета Алмиова А.А. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

С учетом отмеченных выше обстоятельств, а также в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела представленные арбитражным управляющим в обоснование своих доводов дополнительные доказательства.

При этом апелляционный суд исходит из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта.

Оценив платежные поручения №№ 990, 991 от 08.10.2014 с отметками банка о списании денежных средств со счета Алимова А.А. и выписку банка из лицевого счета Алмиова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения арбитражным управляющим Алимовым А.А. расходов в суммах 90000 руб. и 55000 руб. в рамках дела о банкротстве должника подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными предъявленные ко взысканию расходы на проведение оценки и на организацию и проведение торгов в общей сумме 145000 руб.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2015 в оспариваемой части подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271, подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2015 по делу № А17-729/2011 в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице операционного офиса в городе Владимире в пользу арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича 145000 руб. судебных расходов отменить.

В данной части заявление арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича удовлетворить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице операционного офиса в городе Владимире в пользу арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича 797079 руб. 24 коп. судебных расходов».

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов