Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А29-6415/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2015 года

Дело № А29-6415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми  

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014  по делу № А29-6415/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» (ИНН: 1101097174, ОГРН: 1121101011789)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми  (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» (далее – ООО «Сыктывкарский молочный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми  (далее – Управление) об отказе в возврате 214 317 рублей 39 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду, произведенную за размещение отходов за 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 заявленные требования ООО «Сыктывкарский молочный завод» удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и обосновывает это следующим.

Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 51, 53, 57, 59, 62, 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, заявитель жалобы считает, что Общество является субъектом обязательства по внесению платы за размещение отходов, которые образуются в результате его хозяйственной деятельности. В связи с чем излишняя уплата за загрязнение окружающей среды у Общества фактически отсутствует. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сыктывкарский молочный завод» указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» в Управление были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, согласно которых в бюджет перечислена плата за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе 214 317 рублей 39 копеек - платы за размещение отходов производства и потребления (л.д. 60-117).

В последующем заявителем представлены корректирующие расчеты платы без раздела  4 «Размещение отходов производства и потребления», согласно которым плата за размещение отходов производства и потребления составляет 00 рублей 00 копеек (л.д. 19-51).

01.10.2012 ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» реорганизовано путем преобразования в ООО «Сыктывкарский молочный завод».

26.03.2014 ООО «Сыктывкарский молочный завод» обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетные периоды 2011 – 2013 годов в сумме 214 317 рублей 39 копеек (л.д. 12-13).

Из указанного письма следует, что Общество непосредственно не осуществляет размещение отходов. В качестве приложения к данному письму указаны расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, договоры на оказание услуг по вывозу и размещению отходов (л.д. 53-54, 57-58).

Управлением проведена проверка уточненных расчетов по вопросам правильности исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которой составлен акт от 15.04.2014 (л.д. 14-16). В ходе проверки Управлением установлено, что Общество не подтвердило несоответствие размеров платы, указанных в первичных расчетах.

15.04.2014 Управление уведомило Общество о том, что уточненные расчеты не подлежат начислению (л.д. 52).

Не согласившись с решением Управления об отказе в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что заявитель не осуществляет деятельность по размещению отходов, оснований для возложения на него обязанности по внесению платы за размещение отходов не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной  жалобы Управления, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Между тем в соответствии с пунктом 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.03.2015 по делу № 301-КГ14-3251, А29-4542/2013 заключение природопользователями со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов, предусматривающих оплату этих услуг, не означает, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на указанные организации в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сыктывкарский молочный завод» (Заказчик) и ООО «Эко-спектр» (Исполнитель) были заключены договора от 17.01.2011 № 291/1 и от 01.10.2012 № 5775, согласно которых Исполнитель обязался принимать отходы на полигоне ТБО без перехода права собственности, а Заказчик своевременно оплачивать услугу (л.д. 53-54, 57-58).

Из указанных договоров следует, что они не содержат поручения Общества либо делегирования им ООО «Эко-спектр» полномочий по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду; переход права собственности на отходы Общества также не предусмотрен.

Напротив, пунктом 2.3.9 договоров установлено, что Общество обязалось самостоятельно рассчитывать и производить оплату за загрязнение окружающей среды, что предусмотрено для него действующим законодательством Российской Федерации.

Добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, Общество признало такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Управления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ООО «Сыктывкарский молочный завод» расходы по уплате  государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу № А29-6415/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных