Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А28-7247/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

07 мая 2015 года                                              Дело №  А28-7247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                       06  мая   2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  07  мая   2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Савельева  А.Б., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Калинин К.И., доверенность  №  6  от 01.01.2015,

от  третьих  лиц: Шатунов  О.М., доверенность №  10  от 19.01.2015, Головкова  О.А., доверенность  №  9  от 19.01.2015, Солодовников  А.Г., доверенность от  12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  кировского  областного государственного  предприятия «Вятские  автомобильные  дороги» на решение Арбитражного суда Кировской области от 20  февраля 2015 по делу № А28-7247/2012, принятое судом в составе судьи Пономарёвой  Е.Л.,

по иску кировского  областного  государственного  предприятия «Вятские автомобильные  дороги" (ОГРН 1094345013916; ИНН 4345261628)

к субъекту  Российской  Федерации «Кировская  область»  в  лице Департамента  дорожного  хозяйства и  транспорта Кировской  область» (ОГРН 1054316677601; ИНН 4345110989)

третье лицо: Правительство  Кировской  области, Департамент  финансов  Кировской  области,  Кировское   областное  государственное  казённое  учреждение "Дорожный   комитет  Кировской  области" о взыскании,

установил:

кировское  областное  государственное  предприятие  «Вятские  автомобильные  дороги»  (далее – истец, заявитель, КОГП «ВАД») обратилось в арбитражный суд Кировской  области с иском о взыскании  с  субъекта Российской  Федерации «Кировская  область» (далее -  ответчик) 51413766  руб.  неосновательного   обогащения.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 20  февраля  2015  года  в  удовлетворении   исковых  требований   было  отказано, поскольку  истец  не  подтвердил  факт  выполнения  работ  сверх  контракта, не передал  эти  работы  заказчику.

Не согласившись с принятым по делу решением,  истец   обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции  отменить, принять  новый  судебный акт об  удовлетворении   исковых  требований.

В обоснование  своей  апелляционной жалобы он  указывает, что  факт  выполнения  работ  сверх лимитов, предусмотренных  техническим  заданием  к  госконтракту. Ответчик и  КОГКУ «Дорожный  комитет  Кировской  области» неоднократно  заявляли  о  надлежащем  и  качественном  выполнении  истцом  работ.

Департамент  финансов  Кировской  области   в  отзыве  на  апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

КОГКУ «Дорожный  комитет Кировской  области»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  поддержал   позицию  истца   и  просил  суд  отменить  решение  Арбитражного суда  Кировской  области  и  удовлетворить  исковые  требования   истца.

Ответчик в  отзыве  на апелляционную жалобу  просит  оставить  решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В  исковом   заявлении  КОГП  «ВАД»  ссылается  на  то, что  между  ним и  Дорожным  комитетом  Кировской  области 23  декабря  2010  года   был  заключён  государственный  контракт  №  52  на  содержание  в  2011  году автомобильных  дорог  общего  пользования  Кировской  области регионального  и  межмуниципального  значения  и  искусственных  сооружений  на  них (т. 4  л.д. 64-136).

Истец, ссылаясь  на  оплату  выполненных  работ    в  сумме 539716458  руб., указывает, что   общая  сумма  выполненных  работ  составила  591130224  руб., таким  образом,  общая  сумма выполненных  и  неоплаченных  работ  в  2011  году  составила  51413766  руб.

За  взысканием   указанной  суммы   он  обратился  в  суд, указывая  в  качестве  правового   обоснования   статьи   15,984,985  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации (т. 1  л.д. 10-14, т. 5  л.д. 4-6). Позднее   истец  просил  взыскать  указанную  сумму  на  основании   статей  1102, 1105  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации (т. 12  л.д.19-21).

При  этом, 15   июля  2013  года, уточняя  исковые  требования, истец  указал, что  в  ноябре-декабре  2011  года   он  выполнил   работы  по зимнему  содержанию  дорог  сверх  государственного  контракта (т. 12  л.д. 19-21).

На  основании  ходатайства  истца, суд  определениями  от   24  июля и 6  ноября   2013  года  приостановил  производство  по  делу, назначив   экспертизу  для  определения  объёма  и  стоимости   работ  по  содержанию  дорог  Кировской  области, выполненных  в  2011  году, надлежащим  образом, исходя  из  условий  государственного  контракта №  52  от  30  декабря  2010  года. 

Как  следует  из  комиссионного  заключения экспертных  организаций (т. 3  л.д. 1-51)  КОГП  «ВАД»  в  период  с 1  января  по  31  декабря 2011  года   выполнило  работ  по  содержанию  дорог  общего  пользования  на  общую  сумму  589777156  руб. 96  коп., из  них  по  государственному  контракту  №  52    на  сумму  539716458  руб.  и  сверх  указанного  контракта  на  сумму 50060968  руб. 97  коп., из  них  45987478  руб. 20  коп.  работы, выполненные  в  зимний  период (январь-март, ноябрь-декабрь   2011 года).

Суд  апелляционной   инстанции  в  данном  случае  исходит  из  того, что  истец  просит   оплатить работы, выполненные  им,   сверх  объёмов, предусмотренных  государственным  контрактом  №  52, работ.

Данный  контракт  не  регулирует  вопросы, связанные   с  согласованием  и  выполнением  работ  сверх   тех   объёмов  и  сумм, которые  предусмотрены  в  нём. Отсутствуют   доказательства, свидетельствующие  о  том, что   конкурсная  документация  предусматривала  возможность  при  наличии  определённых  условий,  выполнение   дополнительного  объёма  работ (часть  6  статьи  9  Федерального   закона   Российской  Федерации «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров, выполнение  работ, оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд».

Отсутствуют  доказательства,  свидетельствующие  о  том, что   истцу   поручалось  выполнение   работ, сверхустановленных  объёмов, а  также  гарантировалась  их  оплата. Представленная  истцом  в  материалы  дела  переписка (т. 1  л.д. 23-27)  этого   не  подтверждает.

Так, КОГЗУ «Дорожный  комитет Кировской  области»   указал, что  допускает  возможное  превышение  лимитов  по  содержанию дорог  в  зимнее  время, но  вопрос  о  возмещении  затрат  будет  рассматриваться  по  окончании  срока  действия  контракта  после  сверки  выполненных  объёмов  и  проверки  достоверности  исполнительной  документации.

Соглашением от  31  декабря  2011  года  стороны   расторгли   контракт (т. 14  л.д. 92-93), при этом  КОГКУ «Дорожный  комитет Кировской  области»  и КОГП  «ВАД»  указали, что    подрядчик  выполнил  обязательства  на  общую  сумму 539716458  руб., госконтракт  не  исполнен  на  общую  сумму 283542  руб.

То  есть  стороны   зафиксировали  невыполнение  работ  по  контракту, а  не  превышение  объёма  выполненных  работ.

Работы   проводились  в  период   действия  государственного   контракта. Увеличение   затрат, связанных  с  выполнением   работ   в  рамках  и  в  период  действия  государственного   контракта, по  мнению  апелляционного  суда, истцом  не доказано.

Справка   ФГБУ «Кировский ЦГМС»  от  23  января  2012  года  № 01-32/135  (т. 1  л.д. 22)  свидетельствует  о  количестве  дней  с  осадками  и  высоте  снежного  покрова, но  она  не   может являться  доказательством, свидетельствующем  об  увеличении   затрат   истца  на  обслуживание   дорог  в  указанный  период.

Оснований   для  применения  положений  статьи  1102  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, регулирующей  вопросы  неосновательного  обогащения, в  данном  случае   нет, поскольку  работы  выполнялись  в  период  действия  государственного  контракта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в иске.          Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269,   статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Кировской области от 20  февраля  2015  года   по делу № А28-7247/2012  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу кировского  областного государственного  предприятия «Вятские  автомобильные  дороги» -  без  удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

        Председательствующий                                                   А.В. Тетервак

       Судьи                                                                                            А.Б. Савельев

                                                                                                   Т.А. Щелокаева