Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А82-2555/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2009 года

Дело № А82-2555/2008-38  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Карибовой Шамси Абдумуслимовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.11.2008 по делу   № А82-2555/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лама М"

к индивидуальному предпринимателю Карибовой Шамси Абдумуслимовне,

о взыскании 420.302 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лама М" (далее – ООО «Торговый дом «Лама М») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Карибовой Шамси Абдумуслимовне (далее – ИП Карибова Ш.А.) с требованием о взыскании 420.302 руб. 20 коп., в том числе  251.755 руб. 79 коп. задолженности и 168.546 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  11.11.2008 по делу № А82-2555/2008-38 исковые требования ООО «Торговый дом «Лама М» удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскано 251.755 руб. 79 коп. задолженности, 38.338 руб. 16 коп. пени и 9.906.руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

Индивидуальный предприниматель Карибова Шамси Абдумуслимовна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.11.2008, истцу  в иске отказать.

По мнению индивидуального предпринимателя Карибовой Шамси Абдумуслимовны суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции  в качестве доказательства поставки товара сослался на товарную накладную № 1079 от 03.06.2005, но не удостоверился в том, получал ли ответчик кондитерскую продукцию по данной накладной.

ООО «Торговый дом «Лама М» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Истец указывает, что имеющийся  в материалах дела отзыв Карибовой Ш.А. свидетельствует о том, что она не оспаривала факт получения товара от истца, утверждала что товар получила и его оплатила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определением от 20.01.2009 рассмотрение дела отложено до 13 часов 30 минут 16.02.2009.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Лама М» (поставщик) и Индивидуальный предприниматель Карибова Шамси Абдумуслимовна  (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2005, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, ассортимент, цена и количество которого предварительно согласовываются сторонами и указываются поставщиком в расходных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарной накладной № 1079 от 03.06.2005 на сумму 251.755 руб. 79 коп.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за товар должна быть произведена покупателем на условии отсрочки платежа на 7 календарных дней  с момента отгрузки товара.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан  уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и пени по договору.

 В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 333, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В подтверждение факта отгрузки товара ответчику ООО «Торговый дом «Лама М» представил товарную накладную № 1079 от 03.06.2005, счет-фактуру № 928 от 03.06.2005, доверенность № 1 от 02.06.2005 на получении продукции от истца через представителя Казибекова К.З.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Товарная накладная № 1079 свидетельствует о получении груза 03.06.2005 представителем Казибековым К.З., действующим на основании доверенности   № 1 от 02.06.2005. Доверенность на Казибекова К.З. выдана Карибовой Ш.А. 02.06.2005, таким образом на момент получения продукции Казибеков К.З. имел полномочия от ответчика на получение продукции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции ответчик не отрицал факта получения товара, о чем свидетельствует отзыв ответчика (л.д. 59).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.11.2008 по делу   №А82-2555/2008-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карибовой Шамси Абдумуслимовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

          Т.Е. Пуртова

          В.Г. Сандалов