Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А28-12923/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2015 года

Дело № А28-12923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2015 года.        

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.Савельева  А.Б.,  Щелокаевой  Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от   истца: Солодовников  А.Г., доверенность  от 12.01.2015, Половникова М.С., доверенность от  21.04.2015,

от  ответчика: Дьяченко  Т.А., директор,  Дьяченко С.А., доверенность  №  6  от 06.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015 по делу № А28-12923/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения  «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН 1044316526187; ИНН 4345080043)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ОГРН 1064345057578; ИНН 4345129242)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Институт Дорпроект» (ОГРН 1074345035896; ИНН 4345191995)

о расторжении государственного контракта от 26.03.2013 №0140200000813000349-0044953-02 и взыскании денежных средств,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение  «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, Общество) с иском о расторжении государственного контракта № 0140200000813000349-0044953-02 от 26.03.2013 и взыскании 4 230 620 руб. 50 коп. неустойки (т.2  л.д.1-4, 53-54).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Институт Дорпроект» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут государственный контракт, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 085 567 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции не принят во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение для дела. При исполнении контракта заказчик затягивал промежуточную приемку выполненных работ, что в соответствии с пунктом 9.3.9 контракта запрещало выполнение последующих работ на объекте. Взыскание неустойки за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 необоснованно, поскольку производству работ по устройству асфальтобетонного покрытия на мосту объективно препятствовали неблагоприятные погодные условия. Протокол производственного совещания от 25.11.2014 не имеет доказательственного значения, так как комиссия не представляет интересы заказчика и не наделена правом приемки результатов выполненных работ по контракту. Следовательно, документы, составленные на основании выводов комиссии, не являются доказательствами по делу. Исполнение контракта подрядчиком при наличии оснований для его расторжения обусловлено высокой социальной значимостью объекта строительства. Ответственность подрядчика по контракту в несколько раз превышает предусмотренную Федеральным законом №44-ФЗ ответственность заказчика, чем нарушается принцип равенства участников гражданских правоотношений. Считает, что к настоящему спору неприменимы положения Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Указывает ряд доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, которые не оценены судом.

Подробно доводы указаны в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий государственного контракта, считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы указаны в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Институт Дорпроект»  в отзыве на апелляционную жалобу указало, что   решение  суда  является  законным  и  обоснованным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

26 марта 2013 года  между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был  заключён государственный контракт № 0140200000813000349-0044953-02  на выполнение работ по реконструкции моста через реку Ломик на км 101+948 автомобильной дороги Кырчаны–Нема–Кильмезь в Кильмезском районе  на  общую  сумму  23575863  руб. 05  коп. (т. 1  л.д. 15-37).

Срок окончания выполнения работ – октябрь 2013 (п.7.1 контракта).

Поскольку работы  в установленный  срок  не  были   полностью   выполнены и  велись с отставанием от календарного графика производства работ, заказчиком  подрядчику  были  направлены ряд  претензий  с  требованием  об уплате неустойки, предусмотренной пунктом  10.2 контракта (л.д.106-131 т.1).

Данный  пункт предусматривает  ответственность подрядчика, в  том  числе:

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного календарного графика производства работ) в  размере  0,1% от стоимости  данного  вида  работ   за каждый день просрочки;

-   за окончание работ на объекте после установленного срока  по  вине  подрядчика  в  размере  0,1% от суммы недовыполненных работ за каждый день просрочки до фактической сдачи работ.

29.09.2014 в адрес подрядчика направлена претензия № 2043 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон (т. 1 л.д.132-139).

В ответе  на  претензию  ответчик  согласился  с  тем, что  работы  по реконструкции  моста  велись  с  отставанием  от  согласованного  графика, но  нарушение  сроков   контракта  произошло  не  по  его  вине, а  по  объективным  причинам. Ответчик   указал, что   все  работы, предусмотренные  контрактом,  будут  завершены  в  течение  двух  недель  после  получения  разрешения   на  ввод  объекта  в  эксплуатацию (т. 1  л.д. 140-143).

Неоплата  неустойки, а  также  отказ  в  расторжении  договора  явились  причиной   обращения  истца  с  иском  в суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы  ответчиком   были  выполнены  и  приняты  истцом  на  общую  сумму   22 092 725 руб. 00 коп., включая работы, выполненные с нарушением установленных календарным графиком производства работ сроков (т. 1 л.д. 38-105).

Требуя  расторжения  государственного  контракта, истец  сослался  на  положения  пункта  2  статьи 715  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

В  соответствии  с  данным  пунктом  если  подрядчик  не  приступает  своевременно  к  исполнению  договора   подряда  или  выполняет  работу  настолько  медленно, что  окончание  её  к  сроку  становится  явно    невозможным, заказчик  вправе  отказаться  от  исполнения  договора  и  потребовать  возмещения  убытков.

Предъявляя   настоящий  иск   в  суд, истец  представил  акты, из  которых    следовало, что  ответчик  выполнил, а  заказчик  принял  работы   на  общую  сумму  22092725  руб., что  составляет  94%  от  стоимости   работ  по  государственному  контракту.

При  этом  между  сторонами  имеется  спор  по  оплате  иных  работ, выполненных, но  не  принятых  истцом (т. 2  л.д. 119-125).

При  этом  в  материалах  дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о  том, что  оставшиеся  невыполненные (или  не  принятые  истцом)  истцом  работы  препятствуют (или  делают)  невозможным  эксплуатацию  моста, выполнение  их существенно  затягивается.

Ответчик  при  этом   указывает  на  то, что  мост эксплуатируется.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  условиях, когда  абсолютное  большинство   подрядных  работ  ответчиком   выполнено  и  принято  истцом, основания  для  расторжения  государственного   контракта по  основаниям, предусмотренным  статьёй  715  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации,   отсутствуют. 

Несвоевременное  выполнение   работ  по  госконтракту   послужило    основанием   для  взыскания  с  ответчика   штрафных  санкций, предусмотренных  пунктом  10.2   контракта.

Факт  просрочки  в  выполнении работ  подтверждается  материалами  дела.

Ответчик, не  соглашаясь  со  взысканием  штрафных  санкций, указывает   на то, что  просрочка  произошла  в  связи  с  изменением   проектно-исполнительской  документации, в  частности  заменой  сборных  блоков  насадок  на  монолитные, что   привело  к  увеличению   срока  строительства.

Из  представленных  в материалы документов  не  следует, что  ответчик  предупреждал   истца  о  том, что  изготовление  монолитных  блоков   насадок  приведёт  к  изменению  технологии  производства  работ, что  скажется  на  сроках   выполнения  работ  по  контракту.

В  письме  №  37  от  12  августа  2013  года  (т. 1  л.д. 76)  ответчик   лишь  указал  на  то, что   сметная  стоимость  строительства  не  изменится.      

Продолжая  в этом  случае   работы, ответчик  тем  самым  принял  на  себя  риск  наступления   неблагоприятных  последствий   в  виде  уплаты  штрафных  санкций.

Суд  первой  инстанции, при  рассмотрении   вопроса  о  размере   штрафных  санкций, учёл   допущенные    истцом  нарушения  условий  контракта, и  на  основании  положений  статьи 404   Гражданского    кодекса  Российской  Федерации, уменьшил  сумму  штрафных  санкций, взыскав  неустойку  в  общей  сумме  в  размере  1085567  руб. 98  коп.

Истец  с  позицией   суда  согласился, поскольку  решение   суда  в  этой  части  не  оспорил, в  отзыве  на    апелляционную  жалобу  также  не  высказал  против   уменьшения   суммы  штрафов.

Оснований  для  освобождения  или  дальнейшего   уменьшения   размера  штрафных  санкций   у  суда  апелляционной  инстанции  нет.

Доводы заявителя относительно нарушения принципа равенства участников гражданских правоотношений при установлении в пункте 10.2 ответственности подрядчика отклоняются апелляционным судом, поскольку условие о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учётом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Ответчик указывает на неверный расчёт неустойки, однако контррасчёт в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким  образом, апелляционная жалоба  подлежит  частичному  удовлетворению, в  части  расторжения   государственного   контракта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом  рассмотрено  и  отклонено   ходатайство  ответчика  о  приостановлении  производства  по  апелляционной  жалобе  в  связи  с  рассмотрением  Арбитражным  судом  Кировской  области  дела  №  А28-3224/2015  о  взыскании  стоимости  выполненных, но  принятых   КОГКУ  «Дорожный  комитет  Кировской  области»   работ  на  сумму 1467836  руб. 05  коп., поскольку предметы  рассматриваемого  и  рассмотренного дела  не  совпадают. Рассмотрение   настоящей  апелляционной  жалобы   возможно  до  принятия  и  вступления  в  законную  силу   судебного   акта  по  делу  №  А28-3224/2015.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части  1   статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление»  удовлетворить  частично.

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015 по делу № А28-12923/2014 изменить. Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Отказать  Кировскому областному  государственному  казённому  учреждению  «Дорожный комитет Кировской области»  в  расторжении  государственного   контракта  от  26  марта  2013  года   № 0140200000813000349-0044953-02.

В  остальной  часть  решение  Арбитражного   суда  Кировской  области  оставить  без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                      

                      А.В. Тетервак

         Судьи    

          А.Б. Савельев

             Т.А. Щелокаева