Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А28-1999/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2015 года

Дело № А28-1999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания», ОГРН 1124345020150; ИНН 4345337919

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 по делу № А28-1999/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ОГРН 1024301307084; ИНН 4345010511)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 1124345020150; ИНН 4345337919)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 10 361 566 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки газа от 21.11.2014 № 22-Д-0735/15 (далее – Договор) за январь 2015 года (далее – Спорный период), 134 843 руб. 94 коп. пени.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 134 843 руб. 39 коп. пени и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка и не рассмотрено обстоятельство снижения неустойки в рамках применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. В силу тяжелого финансового положения ответчика, ареста его счетов на момент рассмотрения настоящих требований, частичного погашения Компанией суммы основного долга, а также неверного расчета истца при увеличении размера пени при уточнении требований заявитель полагает, что размер пени должен быть снижен.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что примененный размер неустойки установлен пунктом 5.11 Договора. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 марта 2015 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.07.2013 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, согласно пункту 2.1 котрого поставщик обязуется поставлять до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой.

Количество газа, поставляемого покупателю (ПУРГ п. Радужный), определяется по показаниям измерительных комплексов поставщика за вычетом показаний ИК ОАО «Кировский ССК».

Количество газа, поставляемого покупателю (Котельная сл. Сошени), определяется по показаниям измерительных комплексов поставщика, а при их отсутствии  - установленных у покупателя (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено оформление акта о количестве поданного-принятого газа, а также положение, согласно которому при непередаче покупателем поставщику подписанного оригинала акта о количестве поданного-принятого газа, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

В силу пункта 5.1 Договора оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги, тарифы на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях, определяются в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 5.4 Договора следует, что покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

- не менее 35% месячного планового объема - до 18-го числа месяца поставки;

- не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки,

- окончательный платеж за месяц - в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 Договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (в процентах годовых) на сумму просроченного платежа, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день предъявления неустойки (пункт 5.11 Договора).

Договор заключен сроком с 01.01.2015 по 31.05.2015 (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в январе 2015 года поставил ответчику газ и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2015 № 1412 на сумму  10 361 566 руб. 94 коп.

Поставленный ресурс ответчиком не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по Договору судом установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Размер задолженности и расчет размера пени по существу заявителем также не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования явилось неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет пени и период их начисления заявителем не оспариваются.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленных истцом ко взысканию пени не представил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26 марта 2015 года по делу №А28-1999/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                            Д.Ю. Бармин

                           И.Ю. Барьяхтар