Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А82-15240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2015 года

Дело № А82-15240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая  2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2015 по делу №А82-15240/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН: 7604213491, ОГРН: 1117604016860)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Ярославское районное управление «ЖКХ» (ИНН: 7627034989, ОГРН: 1107627000403),

Мурашова Нина Михайловна (место жительства: 150521, Ярославская область, Ярославский район, п. Щедрино),

о признании незаконным решения от 29.08.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/25-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – заявитель, ООО «Форт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.08.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/25-14, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее – ЗАО «ЯРУ «ЖКХ») и Мурашова Нина Михайловна.

Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на недоказанности антимонопольным органом факта нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, и обращает внимание на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся 20.10.2013, было неправомочно, а составленный по его результатам протокол, в котором зафиксированы принятые решения, является ничтожным и не требующим его оспаривания в судебном порядке, в связи с чем из документов, которые приняты во внимание антимонопольным органом и судом первой инстанции, не могли возникнуть какие-либо права и обязанности. В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что кворум общего собрания жильцов соблюден не был, в листах регистрации и листах голосования отсутствует информация о лицах, принявших участие в голосовании, а также данные, подтверждающие правомочия голосующих, кроме того, при подсчете голосов были неверно указаны размеры площадей в отношении отдельных собственников.

Управление, ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» и Мурашова Н.М. письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Форт» не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 в УФАС поступило обращение одного из собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Парковая поселка Щедрино Ярославского района Ярославской области Мурашовой Н.М. по поводу нарушения со стороны ООО «Форт» антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/25-14 ответчиком было установлено, что застройщиком названного многоквартирного жилого дома являлось ООО «Капитал».

01.10.2012 ООО «Капитал» заключило договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Форт», согласно которому Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, оказанию услуг по содержанию и ремонту, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (том 1 л.д. 52-53).

20.10.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: поселок Щедрино, ул. Парковая, д. 12, было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Форт» и о заключении договора управления с ЗАО «ЯРУ ЖКХ» с 01.12.2013 (том 1 л.д. 38-39).

В этот же день в адрес ООО «Форт» было направлено уведомление о расторжении договора управления и о передаче технической документации на дом ЗАО «ЯРУ «ЖКХ». Также в адрес Общества направлено соглашение о расторжении договора управления от 01.10.2012 (том 1 л.д. 36-37).

Данное требование со стороны ООО «Форт» исполнено не было, письменного ответа жителям дома № 12 по ул. Парковая, поселка Щедрино не поступило.

01.12.2013 между ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» и собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома был подписан договор управления многоквартирным домом (том 2 л.д. 21-35), но ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» не имело возможности преступить к выполнению обязанностей по договору в связи с отсутствием технической документации на дом.

Рассмотренные действия Общества по непередаче технической документации на многоквартирный жилой дом № 12 по ул. Парковая, поселка Щедрино, а также действия по выставлению счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома после 01.12.2013 антимонопольным органом были признаны направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также препятствующими деятельности ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» по управлению многоквартирным домом.

15.08.2014 комиссией Управления по результатам рассмотрения материалов дела № 07-03/25-14 было принято решение (в полном объеме изготовлено 29.08.2014), в соответствии с которым ООО «Форт» было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 25-29).

На основании данного решения в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет полученного вследствие совершенного нарушения антимонопольного законодательства дохода в сумме 45 240 рублей 34 копейки (том 1 л.д. 30-31).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции счел правомерными выводы ответчика, признал решение Управления законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Форт» в своей апелляционной жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении квартир, расположенных в доме по адресу: п. Щедрино, ул. Парковая, д. 12, которые, по утверждению заявителя, подтверждают тот факт, что при проведении 20.10.2013 общего собрания собственников отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений. Так, Общество обращает внимание на то, что не все лица, указанные в листах голосования, имели правомочие на участие в голосовании, а также на то, что при подсчете голосов неверно были указаны размеры помещений в отношении отдельных помещений.

Однако оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представленные Обществом выписки датированы 28.01.2015. Учитывая, что в этот день Арбитражным судом Ярославской области была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, суд первой инстанции объективно не имел возможности оценить содержащиеся в выписках сведения.

В день судебного заседания, которое закончилось вынесением судебного акта по существу спора, ООО «Форт» заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения указанных выписок из ЕГРП, однако данное ходатайство было судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, поскольку заявитель имел объективную возможность представить соответствующие документы, обосновывающие позицию Общества, которую оно занимало на протяжении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а в последствии при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа арбитражным судом. Данные документы могли быть получены и представлены ранее, поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 17.06.2014, заявление об оспаривании решения УФАС от 29.08.2014 поступило в суд первой инстанции 09.10.2014, однако до 26.01.2015 (как следует из представленного с апелляционной жалобой запроса) попыток в получении данных сведений заявителем не предпринималось.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 3 Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений